Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                            Дело № А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от ФНС России: Бердюгин А.И., доверенность от 05.12.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 105 574 руб. 31 коп в счет уплаты налоговых платежей и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 11166260001018, ИНН 6626022668),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – общество ТД «Уральский завод трансформаторных технологий», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 №93.

12.02.2015 конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. обратился (далее – конкурсный управляющий) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению и списанию в период с 30.10.2013 по 16.12.2013 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) денежных средств в общей сумме 105 574 руб. 31 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 24.04.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения п.2 ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду совершения оспариваемых сделок в принудительном порядке.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» о признании общества ТД «Уральский завод трансформаторных технологий» несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, исходя из очередности обращения в арбитражный суд, первым было рассмотрено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», которое определением суда от 31.03.2014 оставлено без рассмотрения.

На основании заявления ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество «ТД «УЗТТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

В рамках названной процедуры банкротства в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества ТД «Уральский завод трансформаторных технологий», открытому в «Банк24.ру» (ОАО) (далее – Банк), конкурсным управляющим установлено, что в период с 30.10.2013 по 16.12.2013 были совершены следующие операции:

- 30.10.2013 должник на основании платежного поручения №1912 произвел в пользу налогового органа перечисление денежных средств в размере 412 руб. 00 коп. в счет уплаты налога на прибыль организации за 2013 год;

- 30.10.2013 должник на основании платежного поручения №1913 произвел в пользу налогового органа перечисление денежных средств в размере 3 712 руб. 00 коп. в счет уплаты налога на прибыль организации за 2013 год;

- 01.11.2013 должник на основании платежного поручения №1916 произвел в пользу налогового органа перечисление денежных средств в размере 238 руб. 00 коп. в счет уплаты налога на имущество организации за 2013 год;

- 01.11.2013 Банком на основании решения от 30.10.2013 №17459 последовательно с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 800 руб. 73 коп., 84 334 руб. 00 коп.;

- 12.12.2013 Банком на основании решения от 05.12.2013 №18860 последовательно с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 1 685 руб. 58 коп., 14 156 руб. 00 коп.;

 - 16.12.2013 Банком на основании решения от 13.12.2013 №19797 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 227 руб. 00 коп.

Полагая, что совершение должником и Банком вышеназванных операций повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пп.2 п.1, пп.2 п.2 названного постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст.61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению должником в пользу налогового органа денежных средств совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, действия по списанию с расчетного счета должника денежных средств совершены Банком после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности сделки, установленной п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок и действий у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие спорных операций по перечислению и списанию требование уполномоченного органа подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки и действия совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или