Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершены в период подозрительности, указанный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.11.2013).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие спорного списания денежных средств требования органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, с учетом особенностей удовлетворения требований по страховым взносам на пенсионное страхование.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемы сделки (действия) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод суда являются правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Делая вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (действия) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции фактически исходил из того, что в результате совершения оспариваемых платежей (списаний денежных средств) была исполнена законом установленная обязанность должника по уплате страховых взносов, при этом сумма перечисленных по оспариваемым в рамках данного обособленного спора сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника.

Доказательства того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе  общества ТД «Уральский завод трансформаторных технологий» по состоянию на 31.12.2012, а также доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в его достоверности.

Сумма перечисленных по оспариваемым в рамках данного обособленного спора сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2012 составила 117 159 тыс.руб. (л.д.53). Следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 1 171 590 руб.

Следовательно, произведенное списание денежных средств на основании принятого пенсионным органом решения о взыскании и выставленного инкассо (первый оспариваемый платеж в сумме 542 566 руб. 11 коп.) и каждое последующее за ним списание в совокупности (общая сумма списанных денежных средств 712 678 руб. 91 коп.) не превышали один процент от размера активов должника на момент их осуществления (1 171 590 руб.). Общая сумма оспариваемых сделок (действий по списанию) составила 712 678 руб. 91 коп., что также составляет менее одного процента от размера активов должника на момент их осуществления.

Таким образом, поскольку в целом размер сделок по списанию денежных средств, осуществленных должником, составил меньше одного процента стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правомерно усмотрел в рассматриваемом случае основания для применения ст.61.4 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае п.2 ст.61.4 Закон о банкротстве в связи с совершением действий по списанию денежных средств ввиду наличия просрочки исполнения обществом ТД «Уральский завод трансформаторных технологий» обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет подлежат отклонению, поскольку исходя из обстоятельств совершения спорных сделок (действий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации период неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет был незначительным, поскольку денежные средства были списаны в счет исполнения обязательств должника по уплате страховых взносов за 2 квартал 2013 года (срок исполнения обязательства 15.07.2013), с момента вынесения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 12.08.2013 до списания денежных средств на основании первого предъявленного инкассового поручения (16.10.2013) прошло чуть более двух месяцев.

Таким образом, применительно к условиям определения обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, изложенным в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, данный период просрочки исполнения обязательства не может быть признан значительным.

Указания кредитора на то, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены в период ликвидации должника в отсутствие распоряжения ликвидационной комиссии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, обязанность по уплате обязательных платежей за 2 квартал 2013 года возникла у общества ТД «Уральский завод трансформаторных технологий» как до даты принятия решения о ликвидации в добровольном порядке (01.10.2010), так и до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), принятое пенсионным органом решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 30.08.2013 №№075 021 13 ВД 0120473 в установленном законом порядке обжаловано не было, меры принудительного взыскания обязательных платежей приняты до даты опубликования сообщения о ликвидации юридического лица (11.12.2013 – л.д.28), следовательно,  с учетом изложенного, действия по взысканию на основании инкассовых поручения в данном случае были правомерными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-43691/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов