Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 по делу n А60-7236/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЭЦ «Энергобаланс» в объяснении, представленном в УФАС по Свердловской области  (т. 2 л.д. 30-32).

Между тем данные обстоятельства не были исследованы антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявителем в антимонопольный орган представлялись соответствующие объяснения и доказательства, подтверждающие указанные в объяснениях обстоятельства.

Довод УФАС по Свердловской области о том, что несвоевременное подписание контракта и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием бездействия самого заявителя, со ссылкой на то, что 04.09.2014 являлось конечным сроком для подписания контракта; участник аукциона мог заблаговременно обеспечить подписание проекта контракта, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку                           из материалов дела не следует, что ООО ЭЦ «Энергобаланс» могло и должно было предвидеть отсутствие доступа к сети Интернет по тем или иным причинам 04.08.2014, соответствующих доказательств в материалах дела                      не имеется. Кроме того, в ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ прямо установлено право победителя аукциона подписать контракт в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта в единой информационной системе, наличие у победителя аукциона возможности подписать проект контракта заблаговременно не свидетельствует о недобросовестности поведения победителя аукциона ООО ЭЦ «Энергобаланс», который правомерно полагался на предоставленную законодательством возможность подписать проект контракта в установленный законом пятидневный срок (в том числе 04.08.2014), из материалов дела следует, что в последний день установленного законом срока имели место не зависящие от ООО ЭЦ «Энергобаланс» причины, на предотвращение которых заявитель повлиять не мог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта в электронном виде и о готовности заключить контракт.                                    В связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе  антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа ссылки на то, что в решении суда первой инстанции не указано, какие права заявителя нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа и не указано, какой норме права не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку необоснованное включение сведений об участнике аукциона в реестр недобросовестных поставщиков ограничивает право заявителя на участие в торгах на право заключения государственных, муниципальных контрактов, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в данной сфере;        при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на несоответствие оспариваемого решения УФАС по Свердловской области положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"                                    не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции приведены нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение УФАС по Свердловской области  недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-7236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб