Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу исковые требования ООО «Прайд» удовлетворены частично. Таким образом, судебный акт в части принят в пользу истца.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Факты оказания Карчевским А.Н. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 120 000 руб. 00 коп. подтверждены договором № 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, актом выполненных работ/оказанных услуг № 0002 от 10.07.2014, доверенностью № 21 от 15.04.2014; материалами дела, протоколами судебных заседаний; распиской от 10.07.2014.

Представительство интересов истца в апелляционной инстанции Исполнителем не осуществлялось.

Ответчик, находя понесенные истцом расходы чрезмерными, в качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости юридических услуг сослался на Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (т.3 л.д.123-129). Согласно расчету ответчика, произведенному на основании указанного Решения, стоимость услуг составила 27 500 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не признал решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 надлежащим доказательством чрезмерности расходов истца на юридические услуги, поскольку данное решение содержит сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказанные услуги без учета обстоятельств, оказывающих влияние на повышение их стоимости (сложность спора, срочность и время выполнения работ, объем документов, статус юридической фирмы и категории адвоката и т.п.).

В отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности расходов, учитывая объем услуг, сложность дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о признании понесенным истцом расходов чрезмерными.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В результате анализа условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг в сумме 120 000 руб. 00 коп. определена сторонами за весь объем услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора № 0002-14/01/2013, которые Исполнитель обязался выполнить.

Исходя из условий заключенного истцом договора № 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, суд первой инстанции правомерно признал, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными (устные и письменные консультации по гражданскому законодательству РФ, в том числе о перспективах и возможных вариантах рассмотрения дела, судебной перспективе дела, а также по всем вопросам, возникающим в процессе производства по делу; представление интересов Заказчика перед ответчиком, в том числе подготовка претензий, уведомлений, писем, извещений и т.д. по договору оказания транспортных услуг № б/я от 01.03.2012 года).

Принимая во внимание, что в смете (Приложение № 1 к договору № 0002-14/01/2013 от 14.01.2013) стороны определили стоимость каждого вида работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя не соответствующей фактически оказанным услугам в рамках настоящего дела, не имеющей правового и документального обоснования, и, исключив стоимость досудебной работы, определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 60 800 руб. 00 коп. (подробный расчет приведен судом первой инстанции в определении).

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка таким доказательством не является, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки от 10.07.2014 (т.3 л.д.94), представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута. Ссылка ответчика на то, что расписка не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, не исключает доказательственной силы данного документа для подтверждения реальности расходов.

В тексте расписки от 10.07.2014 имеется ссылка на договор № 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, что подтверждает факт выплаты ООО «Прайд» денежных средств представителю именно в счет оплаты юридических услуг, оказанных по настоящему делу.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно признал расписку в получении денежных средств от 10.07.2014 достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу ООО «Прайд» денежных средств Карчевскому А.Н. в рамках договора № 0002-14/01/2013 от 14.01.2013.

Общая сумма транспортных расходов на проезд к месту судебных заседаний (г.Хабаровск – г.Ижевск) и обратно составила 63 257 руб. 00 коп., что подтверждается проездными документами (т.3 л.д.138-144, 149-151, 155).

Расходы, связанные с проживанием представителя истца в гостинице, составили в общей сумме 10 110 руб. 00 коп. (письма о проживании, чеки, квитанции о проживании, листы бронирования – т.3 л.д.145-148, 151-154).

Тот факт, что указанные расходы понес истец подтверждены расходными кассовыми ордерами № 6 от 15.02.2014, № 10 от 13.03.2014 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 136-137).

Представленные истцом в материалы дела документы являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Принимая во внимание, что иск ООО «Прайд» удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 130 182 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Ссылка ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана состоятельной, исходя из следующего.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Прайд», обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование пропуска процессуального срока истец сослался на большую загруженность специалистов юридического отдела ООО «Прайд»; нахождением части сотрудников в очередных отпусках; сотрудники ООО «Прайд» (в том числе руководители) постоянно находятся в служебных командировках; смена руководства компании (в том числе главного бухгалтера), что привело к отсутствию контроля за процессуальными сроками и документами о понесенных судебных расходах, и, как следствие, возникла необходимость восстанавливать бухгалтерскую и иную документацию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом