Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6335/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                           Дело № А71-225/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прайд"; от ответчика, дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2015 года

о взыскании судебных издержек

по делу № А71-225/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1092539005536, ИНН 2539101891)

к дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром»  (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее – ООО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.03.2012, по договору аренды спец.техники с экипажем № 7 от 06.06.2012 в сумме 59 035 672 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.  договора об оказании транспортных услуг от 01.03.2012, пункта 4.4. договора аренды спец.техники с экипажем № 7 от 06.07.2012, в сумме 4 610 255 руб. 38 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 требования, вытекающие из договора аренды спецтехники с экипажем № 7 от 06.06.2012, выделены в отдельное производство № А51-32319/2013. Дело № А51-27322/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т.2 л.д. 208-209).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 исковое заявление ООО «Прайд» принято к производству (т.2 л.д. 133-136).

До вынесения судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 146-147; т.3. л.д. 13-14, 19), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.03.2012 в сумме 52 188 972 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за период с 15.05.2012 по 23.01.2013 на основании пункта 5.2. договора об оказании транспортных услуг от 01.03.2012, в сумме 4 283 709 руб. 78 коп. (т.3 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2014, судья С.Ю.Бакулев) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 729 120 руб. 62 коп., из которых 52 122 972 руб. 02 коп. долг и 2 606 148 руб. 60 коп. пеней, а также 194 051 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д. 28-31).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу № А71-225/2014 оставлено без изменения (т.3 л.д.60-66).

08.07.2014 истцу (взыскателю) Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист (т.3 л.д.68-69).

26.12.2014 ООО «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 193 367 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг представителя, 73 367 руб. 00 коп. транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице) (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований; т.3 л.д.85-86, 133-134).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2015, судья С.Ю.Бакулев) с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 130 182 руб. 24 коп. (т.3 л.д.173-181).

Ответчик, ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», находя определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановление апелляционной инстанции вынесено 25.06.2014, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 25.12.2014, заявление истцом подано 26.12.2014, ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежало, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока представителем истца не представлено. Ссылка истца на большую загруженность специалистов юридического отдела ООО «Прайд», нахождение их в командировках и отпусках является несостоятельной, поскольку представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции осуществляли не штатные юристы, а представитель, не являющийся работником юридического отдела; нахождение сотрудников в отпусках и в командировках является обычным трудовым процессом и не препятствует соблюдению процессуальных сроков, предусмотренных действующим законодательством. Апеллянт полагает, что подготовка заявления не требовала полного и всестороннего изучения дела, сбора финансовых и отчетных документов, поскольку подготовкой искового заявления, представлением интересов ООО «Прайд» в суде первой и апелляционной инстанций, а также подготовкой заявления о возмещении судебных расходов занимался один и тот же человек. В качестве подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлен лишь договор об оказании услуг, акт выполненных работ и расписка, для сбора которых не требовалось большого количества времени; акт выполненных работ был подписан еще 10.07.2014, соответственно у истца было достаточное количество времени для подачи заявления в суд.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу о допустимости расписки в качестве доказательства, подтверждающего оплату, произведенную юридическим лицом.

Ответчик полагает, что факт несения истцом спорных расходов следует признать недоказанным, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению истца о взыскании судебных расходов не приложены надлежащие документы, свидетельствующие о выдаче истцом как юридическим лицом и хозяйствующим субъектом физическому лицу денежных средств по оплате услуг и расходов представителя, в связи с тем, что в соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 07.07.2015 не обеспечили.

Истец (ООО «Прайд») письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 ООО «Прайд» (Заказчик) и Карчевским Алексеем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 0002-14/01/2013 (т.3 л.д.88-91; далее – договор № 0002-14/01/2013 от 14.01.2013), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги и правовую помощь в процессе взыскания задолженности по договору оказания транспортных услуг № б/н от 01.03.2012 на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором; Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по цене и в сроки, согласованные в настоящем договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику в следующем объеме:

- устные и письменные консультации по гражданскому законодательству РФ, в том числе о перспективах и возможных вариантах рассмотрения дела, судебной перспективе дела, а также по всем вопросам, возникающим в процессе производства по делу;

- представление интересов Заказчика перед Дочерним открытым акционерным обществом «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (426039, г. Ижевск, Боткинское Шоссе, 182), в том числе подготовка претензий, уведомлений, писем, извещений и т.д. по договору оказания транспортных услуг № б/я от 01.03.2012 года;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах с целью взыскания с Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром», задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по Договору оказания транспортных услуг № б/н от 01.03.2012 (подготовка иска, ходатайств и других процессуальных документов, представление их в суд);

- юридическое сопровождение в качестве представителя на все судебные заседания (не менее 2 часов);

- ведение исполнительного производства по делу.

В пункте 3.1 договора № 0002-14/01/2013 от 14.01.2013 стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг Исполнителя составляет 120 000 руб. 00 коп. Общая стоимость услуг Исполнителя, а также стоимость каждого этапа оказания услуг согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (смета). В стоимость услуг не включены расходы Заказчика по возмещению транспортных расходов Исполнителя, суточных, проживания Исполнителя в гостиницах (при необходимости, направлении в командировки).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта (выполненных работ) оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

10.07.2014 Исполнителем и Заказчиком подписан акт выполненных работ/оказанных услуг № 0002 (т.3 л.д.93), в котором указано, что в установленные договором сроки Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» по договору оказания транспортных услуг № б/н от 01.03.2012 на условиях и в объеме, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору (смета); услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. подтвержден распиской от 10.07.2014 (т.3 л.д.94).

В связи с исполнением условий договора № 0002-14/01/2013 от 14.01.2013 истцом понесены расходы в сумме 73 367 руб. 00 коп., связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела судом первой инстанции, проживанием представителя истца в гостинице.

Желая возместить понесенные судебные издержки в сумме 193 367 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, восстановив срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворил заявление ООО «Прайд» частично, исходя из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора № 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, в общей сумме 120 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 73 367 руб. 00 коп., связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела, проживанием в гостинице, а также из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Учитывая условия договора № 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, сложность рассмотренного спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание, что часть услуг, предусмотренных договором № 0002-14/01/2013 от 14.01.2013, оказаны в рамках досудебной работы, суд снизил подлежащий взысканию с ответчика размер расходов до 130 182 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,