Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-51207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент заключения соглашения, обеим сторонам договора принадлежало по ? доли в вышеуказанном объекте недвижимости.

Обязанность по завершению строительства в соответствии с пунктом 3.1 договора приняло на себя общество «Атлантик Сити» (пункт 2.1 договора), по завершению строительства доли распределены следующим образом: Общество - 7/10, Университет - 3/10.

Ответчики полагают упомянутое соглашение недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его заключения собственник ?  доли - Российская Федерация не имела сведений о его заключении и о распределении долей, а потому такое соглашение в нарушение действующего законодательства заключено без согласия собственника и является недействительным на основании статей 167, 168 ГК РФ, действовавших в редакции Федерального закона на момент заключения соглашения.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество приобретенное учреждением, определяется в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу названных норм права учреждение вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ответчик (РГППУ), заключая с истцом соглашение №11791/2012 от 27.09.2012 о перераспределении долей, фактически изменил (уменьшил) долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности сторон данного договора.

Доказательств того, что собственник - Российская Федерация в лице Росимущества дала согласие на изменение доли Российской Федерации в рамках реализации данного соглашения в порядке, предусмотренном законом либо иным способом, позволяющим определенно установить согласие собственника на перераспределение долей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, соглашение от №11791/2012 от 27.09.2012 обоснованно было признано противоречащим вышеназванным нормам права, положениям Устава учреждения, недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, и не подлежащим применению при определении доли Российской Федерации в рамках реализации результатов исполнения договора о долевом участии в строительстве от 05.04.1994.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в апелляционной жалобе не раскрывает, каким образом, решение именно в оспариваемой части ущемляет  его интересы.

Исключение оспариваемого подателем апелляционной жалобы вывода суда не может привести к иному результату разрешения спора в целом.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда нет.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу №А60-51207/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова