Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-1893/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона (ч. 7). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (ч. 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абз. 2 ч. 12).

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем в решении антимонопольного органа оценка доводам предпринимателя и представленным им документам не дана.

Оформление справки интернет-провайдера ЗАО «ДАРС-АйПи» на бланке ООО «ДАРС-АйПи», которое по данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 03.08.2012 путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО «ДАРС-АйПи» однозначно не свидетельствует о том, что справка выдана надлежащим лицом. Информацию, которая содержалась в справке, антимонопольный орган не проверял.

Перечисление предпринимателем обеспечительного платежа на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, при наличии  в проекте контракта другого лицевого счета, не свидетельствует о недобросовестности действий предпринимателя. Неполучение обеспечительного платежа обусловлено ненадлежащими действиями самого заказчика, указавшего различные счета для перечисления обеспечительного платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и о готовности заключить контракт.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного, виновного поведения заявителя, и, как следствие, законных оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, коллегия апелляционного суда считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Оснований для непринятия данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.

Принимая во внимание необоснованность включения заявителя оспоренным решением в реестр недобросовестных поставщиков, и возникновение в связи с этим негативных последствий для заявителя, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ услуг) (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение по делу коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу №А60-1893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева