Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-1893/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7272/2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-1893/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Тарадин Николай Алексеевич) (ОГРН 309645002700042, ИНН 645200701519): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (Муниципальное бюджетное учреждение Оздоровительный Центр (санаторий-профилакторий) «Сосновый бор»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-1893/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарадина Николая Алексеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица:  Муниципального бюджетного учреждения Оздоровительный Центр (санаторий-профилакторий) «Сосновый бор»

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарадин Николай Алексеевич  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-206 от 23.07.2014.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2015) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что предприниматель имел возможность исполнить предусмотренные законодательством требования по заключению контракта по результатам аукциона в электронной форме, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Представленная в материалы дела справка о выполнении технических работ на линии провайдера (ООО «Дартс-АйПи») в период с 20 по 21 июня 2014 года не подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности по подписанию контракта в установленный срок, поскольку выдана лицом, прекратившим деятельность в 2012 году; надлежащей справки предпринимателем не представлено;  из содержания справки ООО «Дарс-АйПи» невозможно установить, что  данная  организация обеспечивала доступ к сети Интернет именно с того компьютера, на котором была установлена электронная подпись.

Заинтересованным лицом и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300000814000462 на поставку колбасы и колбасных изделий для нужд Муниципального бюджетного учреждения Оздоровительный  Центр (санаторий-профилакторий) «Сосновый бор» (заказчик).

По результатам аукциона победителем признан ИП Тарадин Н.А. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2014 №ППИ0162300000814000462-3).

ИП Тарадиным Н.А. произведена уплата обеспечения платежа в сумме 12 796,70 руб. по платежным реквизитам, указанным в извещении.

Заказчиком победителю аукциона направлен проект контракта; регламентированная дата заключения контракта 20.06.2014. В установленный срок проект государственного контракта предпринимателем подписан не был. Оператором электронной торговой площадки http://www.sberbsnk-ast.ru победитель аукциона определен как уклонившийся от подписания контракта.

24.06.2014 заказчиком был принят и опубликован на официальном сайте http://zakupki.gov.ru протокол отказа от заключения контракта №ПОК0162300000814000462-4.

По итогам рассмотрения заявления Муниципального бюджетного учреждения Оздоровительный  Центр (санаторий-профилакторий) «Сосновый бор»  Свердловским УФАС вынесено решение от 23.07.2014 №РНП-66-206 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 13-16).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о включении  сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа об уклонении ИП Тарадина Н.А., являющегося победителем электронного аукциона, от заключения контракта. Основанием для этого послужил факт не подписания предпринимателем в установленный ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе срок проекта контракта.  В решении антимонопольного органа также указано на перечисление предпринимателем обеспечительного платежа по реквизитам, указанным в извещении (номер лицевого счета 05909002600), тогда как в аукционной документации (в п. 7.1 проекта контракта) указан другой номер лицевого счета (05909002620). По указанной причине денежные средства не поступили на лицевой счет заказчика. Данные факты подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Как указывает заявитель, причиной неподписания проекта государственного контракта в установленный срок (до 20.06.2014) послужило отсутствие технической возможности в период с 20.06.2014 по 21.06.2014 доступа к сети Интернет в связи с незапланированными техническими работами по устранению аварии на линии провайдера. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой интернет-провайдера ООО «ДАРС-АйПи» (т. 1 л.д. 52).

Предпринимателем в антимонопольный орган представлены письменные пояснения с указанием причин неподписания контракта в установленный срок. К объяснениям  приложены платежное поручение о перечислении обеспечительного платежа с копией извещения, справка интернет-провайдера и копия договора с ИП Боковым А.В. от 01.04.2014, на имя которого выдана справка, скрин-шот с указанием, что страница временно недоступна (т. 1, л.д. 149-155). ИП Тарадин Н.А. письмом от 21.06.2014 известил заказчика о невозможности завершить оформление контракта (л.д.115).

В обязанность суда при рассмотрении правомерности вынесения уполномоченным органом решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков входит не только формальная констатация ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований, но и оценка всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Законом о контрактной системе  не предусмотрено иного способа подписания победителем конкурса проекта государственного контракта при возникновении неполадок в работе любой из систем (электронной площадки, ЭЦП и т.д.), не связанных с противоправными деяниями участника размещения заказа, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае неподписание проекта контракта в установленный срок обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности.

Таким образом, заявитель по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности исполнить обязанность по подписанию в установленный срок контракта.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, а потому установленные обстоятельства следует признать подтвержденными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - не основанными на материалах дела, направленными на переоценку обстоятельств без достаточных для этого оснований.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила), в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет