Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-907/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимость их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10).

По данному основанию также отклоняются доводы жалобы о том, что кооператив не имеет право проводить капитальный ремонт системы противопожарной защиты в отсутствие решения общего собрания собственников, а также о том, что кооперативу не передавалась исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты.

В материалы дела не представлены доказательства принятия мер по истребованию непереданной документации на установленные в доме системы противопожарной защиты.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Указанные в пунктах 10, 11 предписания требования о соблюдении пунктов 23, 26 Правил № 390, которым установлен запрет на изменение объемно-планировочных решений объектов, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты; о необходимости очистки приямок у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) от мусора и посторонних предметов, подлежат исполнению управляющей организацией, независимо от того, что их нарушение допущено собственниками и нанимателями жилых помещений.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Изложенные в пунктах 2 и 4 требования не являются противоречивыми, направлены на исполнение норм законодательства, в части обеспечения оборудования помещений жилого дома исправной системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

Довод заявителя о неприменении требований СНиП 2.04.01-85* основан на неправильном истолковании норм материального права. Требования СНиП 2.04.01-85* в настоящее время воспроизведены в СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Многоквартирный дом №25 по ул. Орджоникидзе является 14-этажным, следовательно должен быть оборудован системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, что следует из таблицы 1 п.5 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Кооператив указывает в апелляционной жалобе, что предписание является неисполнимым, однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям, изложенным в оспариваемых пунктах предписания, регламентированных нормами законодательства и подлежащими обязательному исполнению.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения кооперативом требований противопожарной безопасности установлен, требования предписания являются исполнимыми, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и правового обоснования апелляционный суд признает правильным вывод суда о законности оспариваемых пунктов предписания, отклоняя доводы апелляционной жалобы .

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года по делу № А71-907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса