Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-907/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7337/2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-907/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК") (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576): не явились;

от заинтересованного лица (Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года

по делу № А71-907/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике,

о признании недействительным предписания,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее – СПКУД «Единый СПК», кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным пунктов 1, 2, 4-7, 9-11 предписания Отдела надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее – орган госпожнадзора) от 28.10.2014 №198/1/1-8.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ее подателем приведены следующие доводы.

Предписание вынесено в отношении ненадлежащего субъекта; в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания не вправе производить капитальный ремонт система противопожарной защиты; СНиП 2.04.01-85* не подлежит применению, поскольку не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 3.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; согласно техническому паспорту здание многоквартирного дома № 25 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевске не относится к зданиям коридорного либо секционного типа, в связи с чем не подлежит применению п.5 таблицы 2 разд. 7 СП 3.13130.2009; заявителю не передана исполнительная документация на установку и систему противопожарной защиты; неправомерным является вменение пунктов 23, 26 Правил противопожарного режима, в связи с тем, что непроектные перегородки установлены, загромождение эвакуационных выходов допущено собственниками и нанимателями жилых помещений, при этом управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние; предписание не содержит четких указаний формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2014, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС по Удмуртской Республике проведена плановая выездная проверка СПКУД «Единый СПК» по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 25.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 28.10.2014 и послужили основанием для выдачи предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №198/1/1-8 (л.д. 11, 51).

Полагая, что предписание в части пунктов 1, 2, 4-7, 9-11  не соответствует требованиям законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные нормативными актами обязанности и тем самым нарушают его права и законные интересы,  заявитель обжаловал предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (ст. 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации (ст. 6).

Гсударственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ, Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом органа госпожнадзора в пределах предоставленных полномочий.

 В судебном порядке оспаривается предписание в следующей части.

 Пункт 1 предписания: в жилом доме, подсобных помещениях (мастерская, комната от­дыха, раздевалка) не смонтирована автоматическая пожарная сигнализа­ция, что является нарушением ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасно­сти» (Федеральный закон № 123-ФЗ), п. 4, п.6.2 таб. 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и ав­томатической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, п.п. 1.34*, 3.12* «СНиП 2.08.01­89*.Жилые здания», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78.

 Пункт 2 предписания: помещения жилого дома не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением ч.4 ст. 4, ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. 2 раздела 7 Свода пра­вил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требо­вания пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173.

Пункт 4 предписания: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожар­ной защиты многоквартирного дома (автоматическая пожарная сиг­нализация, система дымоудаления, система подпора воздуха в лифтовые шахты, система оповещения людей о пожаре), что является нарушением п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (Правила противопожарного режима).

Пункты 5-7 предписания: руководитель не организовал проверку работоспособности систем и средств противопожарной защиты (автоматиче­ской пожарной сигнализации, системы дымоудаления, система подпора воздуха в лифтовые шахты, системы оповещения людей о пожаре) не реже 1 раза в квартал; на объ­екте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; руководитель организации не органи­зовал проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлени­ем соответствующих актов (акты не предоставлены), что является наруше­нием пунктов  55, 61 Правила противопожарного режима.

Пункт 9 предписания: задвижка с электроприводом обводной линии на вводе воды в дом отсутствует, что является нарушением ч. 4 ст.4, ч. 3 ст. 6 Федерального закон №123-ФЗ, п. 11.7* Строительных норм и правил «СНиП 2.04.01­85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных По­становлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №189.

Пункт 10 предписания: в жилом доме в местах общего пользования произведены измене­ния объемно-планировочных решений, в результате которых ограничи­вается доступ к пожарным кранам и другим системам обеспечения пожар­ной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления). На 12 этаже в ко­ридоре установлена металлическая перегородка, которая ограничивает доступ к пожарному крану и системе дымоудаления. На 11 этаже в кори­доре установлена металлическая перегородка, которая ограничивает дос­туп к пожарному крану и системе дымоудаления; в поэтажных коридорах на 11-м этаже возле кв.65-66, на 2-м этаже возле кв. 7,8,9,10 допускается хранение различных материалов, мебели, оборудования (деревянные шифоньеры, холодильник, навесные шкафы), что является нарушением подп. «е», «к», «б» п. 23 Правил противопожарного режима.

Наличие нарушений подтверждено материалами проверки и не опровергнуто обществом документально.

 В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции исследован представленный кооперативом договор управления от 28.02.2014, по условиям которого СПКУД «Единый СПК» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту (текущий и капитальный) общего имущества мно­гоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственни­кам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 54).

С учетом положений ст. 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 судом сделан правомерный вывод о том, СПКУД «Единый СПК» как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в том числе за противопожарное состояние проверенного объекта защиты.

Доводы о том, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку заявитель отвечает в пределах установленных законом и договором управления полномочий подлежат отклонению.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные