Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-26527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7440/2015-ГК

10  июля  2015  года                                                   Дело № А50-26527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Сусловой О.В.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И. ,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Солекс» - Шамыс К.Н., директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подряд» – Якушев К.А. по доверенности от 10.06.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подряд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  15 апреля  2015 года

по делу № А50-26527/2014,

принятое   судьёй   М.В. Бородулиной

по иску ООО "Солекс"  (ОГРН  1067203361598, ИНН7204103889)

к ООО "Подряд"  (ОГРН 1025901515628, ИНН 5907011388)

о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – ООО «Солекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – ООО «Подряд») о взыскании излишне уплаченных по договору поставки оборудования от 08.07.2013 № 2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 354 руб. 17 коп. и пени за несвоевременную поставку оборудования по договору в сумме 696 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Подряд» в пользу ООО «Солекс» взыскано 696 000 руб. неустойки и 12 147 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Ответчик, ООО «Подряд», не согласился с решением суда от 15 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскать с ООО «Подряд» в пользу ООО «Солекс» 100 000 руб. неустойки.

Заявитель считает, что расчет неустойки является неверным согласно пункту 7.3.1 договора № 2 от 08.07.2013.

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на сведения Центрального Банка Российской Федерации о размере средневзвешенных процентных ставка по рублевым кредитам от 31 до 90 дней, предоставленным нефинансовым организациям в период просрочки. Указывает на отсутствие доказательств наличия у истца реальных убытков в результате просрочки оплаты оказанных услуг; размер взысканной неустойки не соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон.

Истец, ООО «Солекс», не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солекс" (покупатель) и ООО "Подряд" (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 2 от 08.07.2013 модель: AL-20”FIBRE”, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, провести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, указанные в договоре, оборудование: модель AL-20”FIBRE”, в количестве 4 единицы, стоимостью 8 000 000 руб. в т.ч. НДС, с принадлежностями и в комплектности согласно приложению № 1, вместе с документами.

Условиями договора № 2 предусмотрена обязанность поставщика также осуществить монтаж оборудования, пусконаладочные работы и обучение специалистов покупателя правилам пользования оборудованием (пункты 3.1.2, 3.1.6 договора № 2 от 08.07.2013).

Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора № 2, стороны согласовали спецификацию № 1, содержащую описание комплекта поставки автоматизированной линии по производству стеклопластиковой арматуры (AL-20”FIBRE”).

Согласно пункту 4.5 указанного договора оборудование должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 50 дней с момента перечисления денежных средств поставщику.

Порядок оплаты установлен пунктом 5.1 договора № 2 от 08.07.2013, согласно которому предусмотрена:

- 60 % предоплата в течение 5 банковских дней после выставления счета,

- 20 % оплата после изготовления и приемки на складе поставщика,

- 20 % оплата после подписания акта приема-передачи.

Истцом во исполнение договора № 2 от 08.07.2013 осуществлены два платежа ответчику:

- 10.07.2013 – 4 800 000 руб. (60 % от цены договора) по платежному поручению № 6 (л.д.41),

- 28.11.2013 – 1 600 000 руб. (20 % от цены договора) по платежному поручению № 17 (л.д.42).

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу истцу оборудования:

- от 22.11.2013 № 127 в количестве 3 единиц, на сумму 6 000 000 руб.,

- от 30.11.2013 № 134 в количестве 1 единицы, на сумму 2 000 000 руб.

Также в материалы дела представлена переписка сторон по вопросу о сроке поставки, в том числе: от истца претензия № 04-30П от 31.10.2013 с требованием об уплате неустойки (л.д. 54), от ответчика письмо № 292 от 18.11.2013, гарантийное письмо № 301 от 22.11.2013.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по поставке оборудования, истец обратился с требованием в арбитражный суд о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 29.08.2013 по 30.11.2013 в сумме 696 000 руб., в том числе:

- за период с 29.08.2013 по 22.11.2013 от стоимости оборудования 8 000 000 руб. в сумме 680 000 руб. (8 000 000 руб. х 0,1 % х 85 дней),

- за период с 22.11.2013 по 30.11.2013 от стоимости оборудования 2 000 000 руб. в сумме 16 000 руб. (2 000 000 руб. х 0,1 % х 8 дней).

Кроме того, по мнению истца, обязательство ответчика по поставке до настоящего времени не исполнено надлежащим образом: в поставленном оборудовании отсутствовала значительная часть комплектующих узлов линии, элементов необходимых для монтажа и установки электрооборудования, договорные обязательства ответчика по монтажу оборудования также не исполнены, в связи с чем сторонами комиссионно был составлены акты проверки линий AL-20”FIBRE” № 05 по состоянию на 26.12.2013 (л.д. 65-67, 71-79); результаты проверки также зафиксированы комиссионно 27.12.2013.

В подтверждение ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, соответствующий условиям договора по качеству и комплектности, в дело представлена также переписка сторон: от ответчика письмо № 330 от 20.12.2013 (л.д.62), от истца письмо № 05-30П от 24.12.2013, № 06-30П от 28.12.2013, № 07-30П от 28.12.2013.

Истец в заявлении указал, что поставленное ответчиком оборудование – четыре производственные линии AL-20”FIBRE”, в настоящее время не укомплектованы полностью, обязательства по пуско-наладке и обучению персонала не исполнены, монтаж осуществлен лишь частично, в связи с чем оборудование к эксплуатации не пригодно; в результате действий ответчика истец понес потери, как в части содержания помещений, в которых располагается оборудование и дополнительного персонала, так и в части упущенной выгоды.

Истец, считая излишне уплаченной за оборудование денежную сумму 1 000 000 руб. (6 400 000 руб. – 5 400 000 руб.), обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб., излишне уплаченных по договору № 2 от 08.07.2013, ввиду уменьшения покупной цены товара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 48 354 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 рассматриваемого договора в случае несвоевременной поставки поставщиком оборудования либо его части покупателю, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностями и комплексации (комплекту), поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО "Подряд" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, определив период начисления с 30.08.2013 по 22.11.2013, с 23.11.2013 по 30.11.2013 в размере 696 000 руб.

Вопреки доводам жалобы о неверном определении размера взысканной неустойки, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 696 000 руб. согласно представленному в материалы дела расчету пени (л.д. 10), исходя из стоимости непоставленного оборудования, что соответствует положениям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 и 7.3.1 рассматриваемого договора.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исчисления неустойки от цены договора, включающего помимо стоимости оборудования и работы по монтажу, пуско-наладке и услуги по обучению персонала, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом условий договора, о том, что цена договора установлена исходя из цены подлежащего поставке оборудования, при этом стоимость работ не выделена обособленно. Данные выводы суда подтверждаются представленными