Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-7918/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6601/2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                Дело № А60-7918/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ" (ОГРН 1086658027202, ИНН 6658324816): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года по делу № А60-7918/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АМБИЕНТЕР БАУ" (далее - ООО "АМБИЕНТЕР БАУ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях           (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что во исполнение п. 4 предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 08.12.2014 № 30-12/С-6-751 Обществом были представлены сертификат соответствия № C-RU.ПБ68.В.01068, протокол испытаний от 05.06.2013 № 5401, свидетельство о государственной регистрации № RU.40.01.05.008.Е.004244.09.11, что отражено в акте проверки от 09.02.2015 № 30-12/С-6-48, при этом Общество полагает, что данные документы подтверждают соответствие примененных материалов при выполнении фасадных работ нормативным требованиям и проектной документации; во исполнение п. 7 предписания Управление государственного строительного надзора Свердловской области от 08.12.2014 № 30-12/С-6-751                 в части проведения контроля за качеством применяемых строительных материалов во время проверки представлен журнал входного контроля, в части соответствия использованных материалов по устройству кровельной мембраны представлен протокол испытания сварных швов на мембрану от 17.12.2014                   № 1428-ИЦУ-12; на момент проведения повторной проверки от 09.02.2015                  у ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" отсутствовал паспорт качества от 22.09.2014                      № 718 на кровельную мембрану, поскольку данный документ направлен производителем в адрес ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" только 26.02.2015; в связи с чем полагает, что вины Общества в непредставлении паспорта качества нет.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 17.11.2014 № 5045-А в период с 02.12.2014 по 08.12.2014 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" проведена выездная проверка по вопросу соблюдения технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: «Детский сад на 150 мест по ул. Гагарина, 6 в соответствии с проектной документацией» (л.д. 10-11, 12).

Выявленные в ходе данной проверки нарушения отражены в акте проверки от 08.12.2014 № 30-12/С-6-751 (л.д. 13-14), ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" выдано предписание от 08.12.2014 № 30-12/С-6-751 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.01.2015 (л.д. 15-16).

На основании приказа от 23.01.2015 № 173-А в период с 28.01.2015 по 11.02.2015 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 08.12.2014 № 30-12/С-6-751, в результате которой выявлено, что требования ранее выданного предписания в части п. 4, п. 7                                ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" не выполнены, указанные в данных пунктах предписания нарушения законодательства о градостроительной деятельности не устранены, а именно: на применяемые при выполнении фасадных работ утеплитель, декоративный штукатурный состав, краску не представлены документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); на выполненные работы по устройству кровельной мембраны не представлены документы о качестве примененных материалов.

По результатам данной проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки от 09.02.2015 № 30-12/С-6-48 (л.д. 21-23), и в адрес ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" выдано предписание от 09.02.2015 № 30-12/С-6-48 (л.д. 24).

По факту неисполнения ранее выданного предписания от 08.12.2014 № 30-12/С-6-751 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" составлен протокол от 13.02.2015 № 30-12/2015-31 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 28-29).

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в арбитражный суд                 с заявлением о привлечении ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" не выполнены требования п. 4 предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 08.12.2014 № 30-12/С-6-751, а именно, на применяемые при выполнении фасадных работ утеплитель, декоративный штукатурный состав, краску не представлены документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий). При этом административным органом указано, что ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" на утеплитель и декоративный штукатурный состав  представлены сертификат соответствия № C-RU.ПБ68.В.01068, протокол испытаний от 05.06.2013 № 5401, свидетельство о государственной регистрации № RU.40.01.05.008.Е.004244.09.11, однако наличие данных документов не подтверждает соответствие примененных материалов требованиям проектной документации, так как отсутствует информация о привязке материалов к конкретному объекту, основных технических характеристиках (плотность, паропроницаемость, водопоглощение, влажность и т.д.). 

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, указал, что представленные во исполнение данного пункта предписания документы (сертификат соответствия № C-RU.ПБ68.В.01068, протокол испытаний от 05.06.2013 № 5401, свидетельство о государственной регистрации № RU.40.01.05.008.Е.004244.09.11, л.д. 37-40) не подтверждают соответствие примененных материалов требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации. Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом содержания указанных документов невозможно соотнести фактически использованные на объекте строительные материалы с указанными документами с целью установления соответствия примененного строительного материала требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку представленные Обществом документы не содержат конкретных технических характеристик. Так, согласно представленному сертификату соответствия № C-RU.ПБ68.В.01068 толщина плиты теплоизоляционной минераловатной различных марок составляет от 30 мм до 250 мм, при этом из представленных Обществом документов невозможно установить, какая именно марка плиты теплоизоляционной минераловатной с какими техническими характеристиками применена при выполнении работ; свидетельство о государственной регистрации                                                                    № RU.40.01.05.008.Е.004244.09.11 не содержит сведений, в том числе,                      о плотности, проницаемости, водопоглощения, влажности; в протоколе лабораторных испытаний от 05.06.2013 № 5401 также отсутствует техническая информация об испытуемом образце.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" не представлено ни административному органу, ни суду достаточных доказательств соответствия применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации на строящийся объект, что свидетельствует о неисполнении п. 4 предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 08.12.2014 № 30-12/С-6-751.

Из материалов дела следует, что ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" не выполнены требования п. 7 предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 08.12.2014 № 30-12/С-6-751, а именно,                        на выполненные работы по устройству кровельной мембраны                                     не представлены документы о качестве примененных материалов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" в ходе проверки протокол испытаний сварных швов на мембрану от 17.12.2014 № 1428-ИЦУ-12.14 (л.д. 66) не подтверждает качество самого примененного материала – кровельной мембраны. Ссылки ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" на то, что на момент проведения повторной проверки от 09.02.2015 у Общества отсутствовал паспорт качества от 22.09.2014 № 718 на кровельную мембрану, данный документ направлен производителем в адрес ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" только 26.02.2015,                      судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представление в арбитражный суд паспорта качества от 22.09.2014 № 718 не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания в установленный срок (до 16.01.2015).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.02.2015 № 30-12/С-6-48 (л.д. 21-23), протоколом об административном правонарушении от 13.02.2015 № 30-12/2015-31 (л.д. 28-29), подтверждается, что законное предписание Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 08.12.2014 № 30-12/С-6-751 в части п. 4, п. 7 ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" надлежащим образом не исполнено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из решения суда первой инстанции, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовался судом первой инстанции, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" доводы об отсутствии вины в совершении административного