Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-19747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная защита прав осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений временного управляющего ООО «Пермгражданстрой» Шелякина О.И.,  на момент выдачи спорных векселей (2012-2013) и после их выдачи обязательства векселедателя (ООО «Пермгражданстрой») по оплате ничем не обеспечивались. Данное обстоятельство, в частности, подтверждено данными бухгалтерского баланса должника, из которых следует, что на отчетные даты общий размер задолженности превышал, либо несущественно отличался от общей стоимости имеющихся у должника активов.

На момент совершения сделок купли-продажи векселей от 24.07.2014 №515/515 и №515/516 банковским агентом должника являлся истец (ОАО АКБ «Экопромбанк»), о чем свидетельствуют представленные в дело выписки по счету и подтверждено самим истцом в письменных возражениях на жалобы.

Из указанных выписок также следует, что по состоянию на 01.06.2014 остаток денежных средств, находящихся на счете должника составлял 54 046 руб. 81 коп.; за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 на счет должника поступило денежных средств на общую сумму 1 175 160 руб. 09 коп. (кредит) и выбыло – 1 229 206 руб. 90 коп. (дебет); остаток денежных средств по счету по состоянию на 31.07.2014 составил 0 руб. 00 коп.

Следовательно, приобретая векселя ООО «Пермгражданстрой» на значительные суммы, АКБ «Экопромбанк» не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Из пояснений временного управляющего ООО «Пермгражданстрой» следует, что на момент совершения истцом сделок купли-продажи векселей должник (ООО «Пермгражданстрой») имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 10 млн. руб., сведения о которых носили общедоступный характер (информационные базы «Картотека арбитражных дел» и «Банк данных исполнительных производств»).   

Тем не менее, 24.07.2014 обществом АКБ «Экопромбанк» совершен ряд сделок по приобретению простых векселей ООО «Пермгражданстрой» с наступившим или наступающим сроком предъявления к оплате. При этом общая цена сделок купли-продажи векселей ООО «Пермгражданстрой» по договорам от 24.07.2014 №515/515 и №515/516 составила более 150 млн. руб. и покупатель (истец) обязался перечислить соответствующие денежные средства в день совершения сделки (24.07.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу №А50-17399/2014 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 18.08.2014 убыток АКБ «Экопромбанк» от деятельности в текущем периоде составил 914 739 000 рублей, а с учетом дополнительно сформированных резервов – 4 333 637 000 рублей. Активы должника с учетом дополнительно сформированных резервов, составляют 5 329 876 000 руб. Обязательства должника, как следует из данных бухгалтерской отчетности, составляют 6 392 822 000 рублей. В период деятельности временной администрации кредиторами должника были предъявлены требования на общую сумму 1 335 326 502,96 рубля, из них 809 770 713,30 рублей – требования первой очереди. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 1 333 930 480,95 рублей, в том числе 808 374 691,19 рубль – требования первой очереди. Названным судебным актом общество АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу   №А50-19571/2014 принято к производству заявление Симонова А.Е. о признании несостоятельным (банкротом) общества «Пермгражданстрой», поступившее в арбитражный суд 24.09.2014. Определением от 17.12.2014 в отношении ООО «Пермгражданстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.

В рамках указанного дела общество АКБ «Экопромбанк» заявило о включении собственных требований в общей сумме 303 739 019 руб. 16 коп., основанных на наличии задолженности по векселям, в том числе спорным, в реестр требований кредиторов ООО «Пермгражданстрой»; при этом объем заявленных обществом АКБ «Экопромбанк» требований значительно превышает общую сумму требований всех кредиторов должника по делу №А50-19571/2014.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителей апелляционных жалоб, а также временного управляющего ООО «Пермгражданстрой» о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, являются обоснованными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключая договоры купли-продажи векселей на сумму более 150 млн. руб., ожидаемым, разумным и осмотрительным поведением банка, как профессионального участника рынка, при этом находящегося в неблагоприятных финансовых условиях (дело № А50-17399/2014), являются действия по проверке платежеспособности и благонадежности векселедателя (ООО «Пермгражданстрой»).

Каких-либо препятствий в осуществлении соответствующих действий у истца не имелось, поскольку расчетный счет векселедателя открыт и обслуживался в период совершения соответствующих сделок самим истцом, а информация о неисполненных обязательствах, не предъявленных к оплате в банк, как верно указано представителем ООО «Пермгражданстрой», носила общедоступный характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в момент совершения сделок купли-продажи векселей истец знал (не мог не знать) о явной неплатежеспособности векселедателя.

Действительные причины, побудившие истца к совершению указанных сделок, преследуемые им цели (выгоды) и взаимоотношения с самим должником, находящимся в настоящее время в процедуре банкротства по требованиям участников долевого строительства многоквартирного дома, а также продавцом векселей, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не относятся; в данном случае значимым является правовой эффект (результат), наступивший вследствие вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В суде апелляционного инстанции, в связи с наличием доводов апелляционных жалоб о недобросовестности действий АКБ «Экопромбанк» по приобретению спорных векселей, истцу было предложено представить доказательства добросовестности при совершении данных сделок.

Такие доказательства банком представлены не были.

Векселя приобретены банком на основании договоров купли-продажи, в связи с чем суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об экономической целесообразности приобретения АКБ «Экопромбанк»   векселей неплатежеспособного общества путем их оплаты продавцу за счет денежных средств банка.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, движение векселей не было связано с хозяйственной деятельностью участников вексельной цепочки, приобретение банком спорного векселя не повлекло за собой получение имущественной выгоды ни для АКБ «Экопромбанк», ни для ООО «Пермгражданстрой», явная неплатежеспособность векселедателя свидетельствовала о предстоящем банкротства общества, однако, совершив действия по приобретению векселей на значительную сумму, истец фактически обеспечил свое преимущественное положение по отношению к иным кредиторам, поскольку объем принадлежащих истцу прав не только уменьшает доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, но и позволяет ему влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения, и как следствие, на общий ход дела о банкротстве ООО «Пермгражданстрой».

Оснований полагать, что заявленный к защите в рамках настоящего дела интерес истца является добросовестным и основан на случайном, непредвиденном для истца стечении обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вследствие действий недобросовестного истца кредиторы ООО «Пермгражданстрой» (в том числе физические лица-дольщики по договорам долевого участия в строительстве) лишаются части того, на что рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание недобросовестность поведения истца, а также характер и последствия допущенного злоупотребления, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, на основании ч.2 ст.10 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу № А50-19747/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) в доход федерального бюджета государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 880 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова