Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-19747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5533/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № А50-19747/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", –Емелев Е.В., представитель по доверенности от 07.10.2014; Шаповаленко А.С., представитель по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика, ООО "Пермгражданстрой", – Кожин Д.В., представитель по доверенности от 21.01.2015;

от заявителя жалобы, Андрюниной Екатерины Олеговны, - Уточкин М.В., представитель по доверенности от 21.01.2015;

от заявителя жалобы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми, - Бакунова Л.Р., представитель по доверенности от 15.05.2015 №173;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Андрюниной Екатерины Олеговны, поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу № А50-19747/2014

по иску ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к ООО "Пермгражданстрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880),  ООО "Правовой статус" (ОГРН 1125902000498, ИНН 5902885167)

о солидарном взыскании задолженности, процентов и пени по векселям,

установил:

открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее - истец, общество АКБ «Экопромбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгражданстрой» (общество «Пермгражданстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Правовой статус» (далее – общество «Правовой статус») о солидарном взыскании 52 711 720 руб. 78 коп., в том числе:

- задолженность по векселю № 00037 в сумме 662 000 руб.;

- проценты по векселю № 00037 в сумме 53 340 руб. 88 коп. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда;

- проценты по векселю № 00037 в сумме 34 569 руб. 95 коп. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда;

- пени по векселю № 00037 в сумме 34 569 руб. 95 коп. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда;

- задолженность по векселю № 00050 в сумме 50 000 000 руб.;

- задолженность по векселю № 00054 в сумме 1 927 240 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Пермгражданстрой» и общества «Правовой статус» в пользу общества АКБ «Экопромбанк» взыскано солидарно 52 679 836 руб. 94 коп., в том числе 52 589 240 руб. вексельного долга, 22 816 руб. 24 коп. процентов, обусловленных векселем, 33 890 руб. 35 коп. процентов и 33 890 руб. 35 коп. пеней по векселю; кроме того, 2 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. С общества «Пермгражданстрой» и общества «Правовой статус» взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 197 880 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 исправлена арифметическая ошибка, описка, допущенная в решении от 30.03.2015 по делу А50-19747/2014. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества «Пермгражданстрой» и общества «Правовой статус» в пользу общества АКБ «Экопромбанк» 49 808 148 руб. 66 коп., в том числе 49 717 551 руб. 72 коп. вексельного долга, 22 816 руб. 24 коп. процентов, обусловленных векселем, 33 890 руб. 35 коп. процентов и 33 890 руб. 35 коп. пеней по векселю; кроме того, 2 120 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать солидарно с общества «Пермгражданстрой» и общества «Правовой статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 863 руб. 20 коп. Взыскать с общества АКБ «Экопромбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 016 руб. 80 коп.».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми и Андрюнина Екатерина Олеговна в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с апелляционными жалобами, в которых обжалуемый судебный акт просят  отменить.

Андрюнина Екатерина Олеговна, являясь кредитором ООО «Пермгражданстрой» в рамках дела о банкротстве №А50-19571/2014, доказывает, что оспариваемое решение напрямую влияет на права заявителя  как кредитора  по отношению к ООО «Пермгражданстрой», поскольку  устанавливает размер задолженности  должника перед ОАО АКБ «Экопромбанк», что существенно увеличивает общий объем требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и снижает пропорционально размер удовлетворения требований остальных кредиторов.

Заявитель обращает внимание на то, что судом не исследовались такие обстоятельства как отсутствие оплаты за полученные векселя; заключение договоров, по которым получены векселя от ООО «Правовой статус»  после смены  учредителя и руководителя ООО «Правовой статус»; заключение договора от 27.06.2014 в отношении задолженности Деменева М.Г., умершего 28.05.2014; необоснованное начисление процентов в отсутствие предъявления векселей к оплате; отсутствие протеста в неплатеже.

Судом не были исследованы обстоятельства выдачи векселей, их экономическая целесообразность, на предмет  выявления  фактов злоупотребления  правом. По мнению заявителя, о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует факт приобретения ОАО АКБ «Экопромбанк»  24.07.14 (за 25 дней до отзыва лицензии)  по договору векселей неплатежеспособного предприятия с уплатой за них суммы в размере 154 271 914 руб. При этом планируемая прибыль должна была составить только 325 306 руб.  и 13 718 832 руб. процентов, сопоставимых по вкладу в Сбербанке РФ. Указывает на отсутствие документального подтверждения  основания выдачи векселя, целесообразности такой сделки, отсутствие обеспечения выданных векселей; не соответствие сделки по выдаче векселей целям деятельности строительной организации.

Исходя из этого, считает, что  целью, которые преследовали действия ООО «Пермгражданстрой» и ОАО АКБ «Экопромбанк»  при выдаче и приобретению спорных векселей, явилось создание  кредиторской задолженности  у ООО «Пермгражданстрой» и замена реальных денег ОАО АКБ «Экопромбанк» на векселя неплатежеспособного предприятия в преддверии банкротства. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ОАО АКБ «Экопромбанк» своим правом и основанием для отказа в соответствии со ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми, также  являющаяся  кредитором ООО «Пермгражданстрой»  в рамках дела о банкротстве №А50-19571/2014,  в апелляционной жалобе  указывает на то, что 26.01.2015 ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Пермгражданстрой»  о включении требований в общей сумме 303 739 019 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Пермгражданстрой», основанных на наличии задолженности, в том числе, по спорным  векселям. Со ссылкой на нормы ст. 4, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на тождественность рассмотренных требований с требованиями, заявленными истцом в рамках дела о банкротстве ООО «Пермгражданстрой».  Из выписки по операциям  на расчетном счете ООО «Правовой статус», у которого истцом приобретены векселя, за период с 27.02.2012 по 17.12.2014, установлено, что  денежные средства  за приобретенные векселя на счет общества от ОАО АКБ «Экопромбанк» не поступали. Из анализа банковских ордеров, подтверждающих оплату по договорам от 24.07.2014 №515/515, № 515/516, следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Правовой статус» фактически поступили от ООО «Пермгражданстрой». В связи с этим, считает, что  истцом не доказаны  обстоятельства фактического исполнения ОАО АКБ «Экопромбанк» условий договоров купли-продажи векселей.

Кроме того, уполномоченным органом приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Андрюниной Е.О. относительно добросовестности участников сделки.

Истец, ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Емелева Е.В., направил апелляционному суду письменные возражения по жалобам, в которых, ссылаясь на несоответствие доводов апеллянтов  действительности, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, представив совместно с возражениями выписки по счетам ООО «Пермгражданстрой» и продавца спорных векселей за период с 01.06.2014 по 31.07.2014, которые приобщены в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО "Пермгражданстрой",  письменного отзыва на жалобы не направил. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 03.07.2015, представители Андрюниной Е.О. и Инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили  принять по делу новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, ООО "Пермгражданстрой", в лице временного управляющего Шелякина О.И., доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением апелляционного суда от 03.06.2015 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2015.

По окончании срока отложения судебное разбирательство возобновлено при участии представителей сторон и заявителей жалоб.

Представителем ответчика, ООО "Пермгражданстрой",  представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в качестве приложения к письменному отзыву.

Представителем заявителя жалобы, Андрюниной Е.В., представлены письменные дополнения и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям.

Ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку причины невозможности своевременного представления соответствующих документов суду первой инстанции признаны уважительными.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 на основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06.07.2015.

После перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено при участии тех же лиц, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

 Представителем истца с учетом ранее поступивших от ответчика и Андрюниной Е.В. отзыва и дополнений, представлены письменные дополнительные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обществом «Пермгражданстрой» (векселедатель) выдан простой вексель № 00037, дата выдачи 05.08.2013, на сумму 662 000 руб., место составления: г. Пермь; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 05.08.2014 (далее – вексель № 00037, л.д.21-2). Вексель содержит обязательство векселедателя выплатить по этому простому векселю 662 000 руб., а также проценты из расчета 8,5 % годовых.

Обществом «ПермГражданСтрой» (векселедатель) выдан простой вексель № 00050, дата выдачи 27.05.2014, на сумму 50 000 000 руб., место составления: г. Пермь; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 27.05.2015 (далее – вексель № 00050, л.д.23-24). Вексель содержит обязательство векселедателя выплатить по этому простому векселю 50 000 000 руб. 

Обществом «ПермГражданСтрой» (векселедатель) выдан простой вексель № 00054, дата выдачи 11.07.2014, на сумму 1 927 240 руб., место составления: г. Пермь; срок платежа: по предъявлении, но не ранее 11.07.2015 (далее – вексель № 00050, л.д.23-24). Вексель содержит обязательство векселедателя выплатить по этому простому векселю 1 927 240 руб.

Простые векселя № 00037, № 00050 и № 00054 выданы векселедателем непосредственно обществу «Правовой статус»; последним на указанных векселях учинен бланковый индоссамент. 

В обоснование требований по векселю № 00037, истец указывает на то, что, предъявив векселедателю вексель к платежу 26.08.2014, денежных средств в счет оплаты по векселю не получил.

В обоснование исковых требований о взыскании вексельного долга по векселю № 00050 в сумме 50 000 000 руб. и по векселю № 00054 в сумме 1 927 240 руб. до  наступления срока платежа по указанным векселям, истец указал на неисполнение векселедателем обязанности по оплате тех предъявленных истцом векселей, срок оплаты по которым наступил, в том числе на неоплату векселя № 00037.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, постановив вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, а также пояснения участвующих в деле лиц и заявителей жалоб в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявители жалоб, приводят доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения