Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-53274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках дополнительной проверки Обществом необходимая информация для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи не представлена.

При этом апелляционный суд соглашается с квалификацией данного обстоятельства таможенным органом как ограничение для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Скидка во внешнеторговом договоре может также свидетельствовать о наличии ограничений в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, как дополнительное косвенное подтверждение взаимосвязи продавца и покупателя и влияния этой взаимосвязи на стоимость сделки.

При этом таможенным органом установлено, что п. 6.6 контракта предусмотрена возможность покупки товара по цене с возможными скидками.

Как следует из материалов дела, между сторонами контракта заключено четыре дополнительных соглашения о предоставлении скидок:

1) от 07.10.2013 № 1S о дополнительной скидке в размере 8% на продукцию «LEVANTE» колготы Shade 15, Time, Time Xl;

2) от 11.11.2013 № 2 о временной скидке на колготы Shade, Time, Time XL в размере минус 1 евро за дюжину за каждую модель;

3) от 20.06.2014 № 8 о дополнительной скидке в размере в размере 3% на всю продукцию для увеличения объема продаж;

4) от 03.06.2014 № 5 о дополнительной скидке в размере 50% на продукцию «LEVANTE» колготы Energy 40, Shade 15, Time 15, Time XL.

Такая система отношений позволяет обществу использовать одновременно несколько скидок.

В частности, по инвойсу № 6686 от 09.07.2014 на два товара (колготы Shade 15 и колготы Time 15), которые составляют 80% декларируемого по декларации № 3936 товара, указана скидка в размере 50% + 3%, а фактически указанная в инвойсе цена рассчитана с применением шести скидок или 65% от начальной цены контракта (спецификации). По расчетам таможенного органа цена колгот для таможенного декларирования составляет 11 рублей, которая является неприемлемой для таможенных целей и установлена способом, который не согласуется с нормальной ценовой практикой при продажах независимым покупателем. Подобное предоставления скидок (65%) может привести к торговле продавцом по себестоимости товара либо в убыток. По информации таможенного органа, стоимость аналогичного товара (колготы производства Италия) значительно выше заявленной ООО «Логур».

Проанализировав дополнительные соглашения, таможенный орган сделал правильный вывод о том, что все скидки, указанные в дополнительных соглашениях, не соответствуют условиям контракта по периодичности изменения цены, а также не содержат сведений о периоде действия скидок, обоснования их сезонности.

Учитывая взаимосвязанность покупателя и продавца, таможня обоснованно критически отнеслась к такому способу формирования цены товара, указав, что цена товара установлена таким способом, который не согласуется с нормальной ценовой практикой при продажах между независимыми лицами.

Судом первой инстанции проведен анализ порядка определения цен на колготы по информации с сайта http://centrkolgotok.ru/kolgotki.html и сделан вывод о том, что цена на колготки зависит от процентного содержания лайкры и технологии ее использования, от толщины пряжи в DEN, наличия подкройной ластовицы из хлопка, плоского соединительного шва, обработки мыска и пятки, применение формования, наличия широкого пояса 3-4 см, эксклюзивности бренда, увеличивает цену и качество упаковки (картонная, прозрачный пакет, картонный конверт), однако не ее цвет.

Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (ч. 1).

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика) (ч. 2).

Вывод суда первой инстанции о том, что на цену товара цвет упаковки повлиять не может, является обоснованным и соответствующим указанной норме права. Кроме того, судом учтено, что обществом не представлено доказательств изменения цвета упаковки на спорный товар.

Сведения, представленные обществом в ведомости банковского контроля (ВБК) при декларировании товара, содержат сведения о сумме платежей по контракту, которые значительно меньше суммы по подтверждающим документам.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что стоимость поставляемой партии полностью оплачена и платежи полностью корреспондируются со сведениями, указанными в ВБК.

В решении о корректировке таможенной стоимости сделан правильный вывод о том, что сведения в ведомости банковского контроля невозможно идентифицировать с платежами по конкретным ДТ.

По информации, представленной филиалом АКБ «Абсолют Банк» на 19.01.2015 сумма платежей по контракту №01/RU2013 от 14.01.2013 меньше суммы по подтверждающим документам, долг общества перед продавцом составляет 402 014,37 евро.

Согласно решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», если покупатель предоставляет продавцу проектную документацию, выполненную на таможенной территории Таможенного союза, или осуществляет маркетинг ввозимых товаров за свой счет и расходы на маркетинг не входят в стоимость сделки.

Изложенные в решении о корректировке обстоятельства обоснованно оценены таможенным органом в совокупности в соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения как основания для ограничения определения таможенной стоимости товара на основании сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами, а, следовательно, и основаниями для вынесения решения от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара и выставления требования.

Выводы таможни и суда первой инстанции основываются на анализе совокупности представленных документов, которые признаны таможней и судом первой инстанции не достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, решение о корректировке было принято при наличии фактических и правовых оснований.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание все установленные обстоятельства в совокупности. Основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.

Руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения, а также руководящими разъяснениями, которые даны в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом оснований для вывода о не подтверждении обществом таможенной стоимости, а также оснований для ее корректировки.

Решение от 24.10.2014 содержит обоснование применения шестого метода определения таможенной стоимости и невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность оснований для признания решения таможни недействительным (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нормы Таможенного кодекса РФ, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" применены судом первой инстанции правильно.

Несогласие общества с оценкой таможенным органом и судом первой инстанции факта взаимосвязи между продавцом и покупателем, а также с выводами о том, что скидка в зависимости от цвета упаковки не является экономически обоснованной, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд по своему внутреннему убеждению оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделал соответствующие выводы, для переоценки которых апелляционный суд оснований не усматривает.

Указание обществом на отсутствие в решении суда ссылок на конкретные нормы права также не обоснованно, поскольку спорные выводы сделаны судом на основании нормативных актов, а также на основании уже сделанных выводов по итогам оценки доказательств; принимая решение, суд обосновал свою позицию соответствующими положениями актов таможенного законодательства.

Подлежит также отклонению довод общества о том, что цена сделки по спорной декларации сформирована путем применения скидок, которые документально закреплены в дополнительном соглашении и подтверждены инвойсами по изложенным выше основаниям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным сторонами спора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Остальная часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств и документов, которые были предметом исследования таможенного органа, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-53274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логур" (ОГРН 1086658021383, ИНН 6658318481) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 208 от 30.04.2015. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб