Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-53274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6681/2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № А60-53274/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Логур": не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Курмис О.Э., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Логур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года

по делу № А60-53274/2014, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логур" (ОГРН 1086658021383, ИНН 6658318481)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании недействительными решения и требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логур" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Екатеринбургского таможенного поста (далее – таможенный орган) от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502110/300714/0003936, а также требования от 27.11.2014 № 364 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.0.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», ч.1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество также указывает в жалобе, что оспариваемое решение таможни является недействительным, поскольку факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товара, а также вывод суда о том, что скидка в размере 50 % в зависимости от цвета упаковки не является экономически обоснованной, не мотивирован ссылкой на нормативный акт. Цена сделки по спорной декларации сформирована путем применения скидок, которые предоставлены продавцом товара и документально закреплены в дополнительных соглашениях и подтверждены инвойсами.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании контракта № 01/RU2013 от 14.01.2013), заключенного с компанией «LVT S.p.A.» (производителем товара), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по декларации № 10502110/300714/0003936 товар – колготы из синтетических нитей трикотажные машинного вязания для взрослых различных моделей в количестве 273 416 штук, из них с товарным знаком LEVANTE в количестве 242 312 штук и с товарным знаком ELLEDUE-L?ELLEDUE – в количестве        31 104 штук.

Таможенная стоимость товара заявлена в размере 102 212,31 евро, или 0,37 евро/ 1 шт. (14,99 доллара США/ 1 кг или 0,50 доллара США/1 шт.).

Таможенным органом в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) и решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» принято решение от 30.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по декларации № 3936.

25.09.2014 обществом предоставлено в таможенный орган пояснительное письмо от 22.09.2014 № 20юр и подтверждающие документы.

Таможенный орган пришел к выводу, что представленные в ходе декларирования и по запросу документы и сведения не устраняют признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, в связи с чем 24.10.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости товаров на основании информации о стоимости товара без учета 50% скидки. Таможенная стоимость товара скорректирована с 5 136 299,97 руб. до 7 863 613,41 руб., индекс таможенной стоимости составил 0,77 доллара США за 1 шт.

Общество, полагая, что решение таможни от 24.10.2014 и требование не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных обществом требований мотивировал тем, что решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушая при этом права и законные интересы общества.

В суде апелляционной инстанции обществом вновь поставлены вопросы обоснованности решения о корректировке таможенной стоимости от 24.10.2014, на основании которого таможенная стоимость товаров увеличилась в связи с переходом с основного (первого) метода определения таможенной стоимости на резервный (шестой) метод.

Проверив доводы общества применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Основная часть доводов в жалобе сводится к переоценке тех оснований, по которым было принято оспариваемое решение таможни.

Общество полагает, что указанные в решении основания, а именно, взаимозависимость, большое количество скидок, порядок оплаты не являлись достаточными для корректировки таможенной стоимости, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что эти доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В силу ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).

Екатеринбургская таможня при проверке документов, представленных обществом при декларировании товара и в ходе проверки, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно запрошенные документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

  Суд первой инстанции поддержал позицию таможни.

  Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных суждений по существу спора, учитывая оценочный характер обстоятельств, анализируемых таможенным органом.

  Из судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал доводы общества и таможни, исследовал представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, дал оценку самим документам и выводам таможенного органа относительно их содержания.

На основании ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (п. 1 ст. 183 ТК ТС).

При контроле заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (в том числе полученная с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях).

В п. 4 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе, условия о том, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В то же время лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является  исключительным дистрибьютором другого, должны считаться взаимосвязанными по смыслу п. 4 Соглашения.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания «LVT S.p.A.», Италия (продавец, производитель товара) являются взаимосвязанными в силу того, что общество является исключительным дистрибьютором компании «LVT S.p.A.» на территории Российской Федерации.

Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: 1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; 2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 настоящего Соглашения; 3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 настоящего Соглашения.

Однако