Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-4198/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

регулировании и сформированных правовых позициях оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов, пени и штрафа.

Довод фонда о том, что действия общества ущемляют права застрахованных лиц, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения фонда о доначислении страховых взносов в сумме 265,80 руб., соответствующих пени и штрафа основано на верном толковании закона, соответствует имеющимся в деле доказательствам и отмене не подлежит.

Вместе с тем является обоснованной жалоба фонда в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества и признания недействительным решения фонда о доначислении страховых взносов в сумме 71,48 руб., соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления данной суммы взносов явились выводы проверки о выплате обществом работнику пособия по уходу за ребенком в сумме, превышающей установленную. Указанные обстоятельства, изложенные в акте проверки от 14.11.2014 и решении о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 16.12.2014 № 1598 (л.д.27-30), обществом не оспаривались. Доказательств  пересчета либо возврата излишне выплаченной работнику суммы (2464,84 руб.) в деле не имеется.

Между тем произведенные страхователем в нарушение требований законодательства выплаты не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов.

Соответственно, суммы произведенных работнику выплат, которые по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения не приняты фондом к зачету, подлежат обложению страховыми взносами в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 № 301-ЭС14-253).

Таким образом, решение фонда от 16.12.2014 № 1567 в части доначисления и предложения к уплате страховых взносов в сумме 71,48 руб., соответствующих пени и штрафа, соответствует действующему законодательству, основания для признания его недействительным отсутствуют. В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, решение суда следует отменить в части взыскания с фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку общество при обращении в суд государственную  пошлину не уплатило, а фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина по делу с заинтересованного лица не подлежала взысканию.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом самостоятельно, вне зависимости о требований сторон, и указанный вопрос разрешен судом первой инстанции неверно, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части взыскания с фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-4198/2015 отменить  в части признания недействительным решения Пермского регионального отделения  Фонда  социального  страхования Российской  Федерации (государственное учреждение) от 16.12.2014 № 1567 о доначислении и предложении  к уплате  страховых  взносов в сумме 71,48 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части взыскания с Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-4198/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева