Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-8/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7151/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                        Дело № А50-8/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "СпецЭлектроМонтаж": Краснощеков Е.Г., доверенность от 05.08.2014, паспорт,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Тарасов О.В., доверенность от 24.12.2014 № ПЭ-029-2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СпецЭлектроМонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 15 апреля 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-8/2014

по иску ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071,                                  ИНН 5948033609)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"                 (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»  (далее – истец, общество «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, общество «МРСК Урала») о взыскании 372 927 руб. 44 коп. задолженности, 293 910 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 31.05.2012 по 20.02.2014, по договору подряда от 03.09.2012 № 47-07/675 (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 в связи с отказом истца от искового требования о взыскании пени в сумме 293 910 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 иск удовлетворен частично. С общества «МРСК Урала» в пользу общества «СЭМ» взыскана задолженность в сумме 282 587 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «МРСК Урала» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 925 руб.   

В Арбитражный суд Пермского края 05.11.2014 поступило заявление общества «СЭМ» о взыскании судебных расходов в сумме 216 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского суда от 15.04.2015 заявление удовлетворено частично, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «СЭМ» взысканы почтовые расходы в сумме 47 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 895 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит определение суда первой инстанции от 15.04.2015 изменить, взыскать с общества «МРСК Урала» в пользу общества «СЭМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 549 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 111 руб. 68 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным судом расчетом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Считает, что судом произвольно снижена сумма судебных расходов, что является неправомерным. Полагает, что суд необоснованно исключил из состава судебных издержек сумму 4 800 руб., уплаченную истцом за устные консультации. Указывает на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, необходимость собирать доказательства и опрашивать свидетелей. Считает, что почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме 111 руб. 68 коп., а суд не имел право снижать их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление общества «СЭМ» частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов в сумме 192 549 руб. 77 коп., исключил из состава судебных расходов устные консультации исполнителя на сумму 4 800 руб. Приняв во внимание обстоятельства дела, посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей критериям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем снизил ее на 50% и удовлетворил требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом фактически произведенной истцом оплаты. Требование о взыскании почтовых расходов суд удовлетворил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицам от 16.01.2014 № 04 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и Краснощековым Е.Г. (исполнитель), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках арбитражного дела A50-8/2014 (ознакомление в порядке подготовки с материалами дела по ранее поданному представителем ООО «СпецЭлектроМонтаж» Ерохиной Е.А. иску, устные консультации, сбор доказательств, составление и подача возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях, составление и подача заявлений и ходатайств, составление и подача письменных пояснений, обоснование в судебных заседаниях на основании сформированных доказательств и согласованной в устных консультациях с заказчиком правовой позиции). В цену договора входят все расходы, связанные с выполнением данного поручения в рамках дела А50-8/2014 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В п. 1.2 договора стороны установили, что базовая (начальная) цена договора 50 000 рублей.

Расценки на услуги стороны договора определили средними от действующих в Пермском крае и с учетом действующих в соответствующий период исполнения настоящего договора минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь.

Упомянутые выше минимальные расценки (ставки вознаграждения) в Пермском крае представлены в соответствующих Выписках из Решений Совета Адвокатской палаты Пермского края, размещены на сайте АППК.

20.02.2014 между обществом заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого стороны признали необходимость продолжения исполнения договора в связи с продолжением судебного процесса в Арбитражном суде Пермского края в рамках арбитражного дела А50-8/2014.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения расчет размера дополнительной оплаты (цены) производится в соответствии с условиями, указанными в п. 1.2 договора.

Дополнительными обязанностями исполнителя к определенным ранее в договоре, являются нижеперечисленные:

- составление и подача Уточненного (ых) искового (ых) заявления (ий);

- ознакомления с делом в суде со снятием фотокопий;

- ведение и анализ аудиозаписей судебных заседаний своими техническими средствами с возможным оформлением и представлением распечатки в суд;

- обращение к экспертам на предмет возможной экспертизы;

- консультирование заказчика по возможному дальнейшему обжалованию вынесенного судебного акта.

Согласно п. 1.3 цена дополнительного соглашения определяется в соответствии с условиями, указанными в п. 1.2 договора.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения иска, к оплате подлежит сумма не менее базовой (50 000 руб.) от рассчитанной полной цены договора с дополнительным соглашением, а в случае если удовлетворенная судом сумма будет больше базовой (50 000 руб.), окончательная сумма к выплате заказчиком исполнителю рассчитывается и оплачивается пропорционально удовлетворенной судом.  

Основанием оплаты является единый Акт оказанных услуг по договору и по дополнительному соглашению, который подписывается сторонами в течение 3 дней с момента вынесения с размещением на сайте арбитражного суда судебного решения по существу (п. 2.2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен Акт сдачи-приема оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению, согласно которому исполнителем оказаны истцу юридические услуги на общую сумму 216 800 руб. (л.д. 7, т. 4).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 192 549 руб. 77 коп. в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2015 № 1507 (л.д. 87, т. 4).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно исключил из состава судебных издержек сумму 4 800 руб., уплаченную истцом за устные консультации, отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из стоимости услуг представителя расходов на оказание консультационных услуг, является правильным, поскольку согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/2008.

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов, неправильном расчете суммы расходов (с учетом правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ об отнесении на противоположную сторону расходов пропорционально удовлетворенным требованиям) отклоняется.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая уровень сложности дела и характер спора, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности расценок на услуги, примененных в акте сдачи-приема услуг, и снизил ее размер на 50%.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, заявлений и ходатайств, не свидетельствует о сложности дела.

Довод об определении стоимости услуг в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказание услуг адвокатами в Пермском крае, не может быть принят во внимание, поскольку представитель Краснощеков Е.Г. адвокатом не является.

Вопреки