Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-19748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5527/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                               Дело № А50-19748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", –Емелев Е.В., представитель по доверенности от 07.10.2014; Шаповаленко А.С., представитель по доверенности от 27.05.2015;

от ответчика, ООО "Пермгражданстрой", – Кожин Д.В., представитель по доверенности от 21.01.2015;

от заявителя жалобы, Андрюниной Екатерины Олеговны, - Уточкин М.В., представитель по доверенности от 21.01.2015;

от заявителя жалобы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми, - Бакунова Л.Р., представитель по доверенности от 15.05.2015 №173;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми, Андрюниной Екатерины Олеговны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу № А50-19748/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В., 

по иску ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к ООО "Пермгражданстрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880),

о взыскании задолженности, процентов и пени по векселям,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПермГражданСтрой» (ответчик) о взыскании 129 256 566 руб. 07 коп. задолженности, процентов и пени по векселям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 (резолютивная часть от 06.03.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 123 000 971 руб. 34 коп. задолженности, процентов и пени по векселям; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми и Андрюнина Екатерина Олеговна в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с апелляционными жалобами, в которых обжалуемый судебный акт просят  отменить.

Андрюнина Екатерина Олеговна, являясь кредитором ООО «Пермгражданстрой» в рамках дела о банкротстве №А50-19571/2014, доказывает, что оспариваемое решение напрямую влияет на права заявителя  как кредитора  по отношению к ООО «Пермгражданстрой», поскольку  устанавливает размер задолженности  должника перед ОАО АКБ «Экопромбанк», что существенно увеличивает общий объем требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и снижает пропорционально размер удовлетворения требований остальных кредиторов.

По мнению заявителя, судом не исследовались такие обстоятельства как отсутствие оплаты  за полученные векселя; заключение договоров, по которым получены векселя от ООО «Правовой статус»  после смены  учредителя и руководителя ООО «Правовой статус»; заключение договора от 27.06.2014 в отношении задолженности Деменева М.Г., умершего 28.05.2014; необоснованное начисление процентов в отсутствие предъявления векселей к оплате; отсутствие протеста в неплатеже.

ООО «Пермгражданстрой» и временным управляющим Шелякиным О.И. не заявлялись, и судом не исследовались обстоятельства выдачи векселей, их экономическая целесообразность на предмет  выявления  фактов злоупотребления  правом. На злоупотребление правом, как считает заявитель, указывает  факт приобретения ОАО АКБ «Экопромбанк»  24.07.14 (за 25 дней до отзыва лицензии)  по договору векселей неплатежеспособного предприятия с уплатой за них суммы в размере 154 271 914 руб. При этом планируемая прибыль должна была составить только 325306 руб.  и 13 718 832 руб. процентов, сопоставимых по вкладу в Сбербанке РФ. А также отсутствие документального подтверждения  основания выдачи векселя, целесообразности такой сделки, отсутствие обеспечения выданных векселей; не соответствие сделки по выдаче векселей целям деятельности строительной организации.

Исходя из этого, считает, что  целью, которые преследовали действия ООО «Пермгражданстрой» и ОАО АКБ «Экопромбанк»  при выдаче и приобретению спорных векселей, явилось создание  кредиторской задолженности  у ООО «Пермгражданстрой» и замена реальных денег ОАО АКБ «Экопромбанк» на векселя неплатежеспособного предприятия в преддверии банкротства. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ОАО АКБ «Экопромбанк» своим правом и основанием для отказа в соответствии со ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми , также  являющееся  кредитором ООО «Пермгражданстрой»  в рамках дела о банкротстве №А50-19571/2014,  в собственной апелляционной жалобе  указывает на то, что 26.01.2015 ОАО АКБ «Экопромбанк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Пермгражданстрой»  о включении требований в общей сумме 303 739 019 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Пермгражданстрой», основанных на наличии задолженности  по 17-ти выданным, в том числе, спорным  векселям. Со ссылкой на нормы ст. 4, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на тождественность рассмотренных требований с требованиями, заявленными истцом в рамках дела о банкротстве ООО «Пермгражданстрой». По результатам исследования  за период с 27.02.2012 по 17.12.2014 выписки по операциям  на расчетном счете ООО «Правовой статус», у которого истцом приобретены векселя, уполномоченным органом было установлено, что денежные средства  за приобретенные векселя на счет общества от ОАО АКБ «Экопромбанк» не поступали. Из анализа банковских ордеров №№3723, 3729, 3732-3734, 3736 от 24.07.2014, подтверждающих оплату по договору  от 24.07.2014 №515/515 следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Правовой статус» фактически поступили от ООО «Пермгражданстрой». В связи с этим, считает, что  истцом не доказаны  обстоятельства фактического исполнения ОАО АКБ «Экопромбанк» условий договоров купли-продажи векселей.

Помимо этого инспекцией приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Андрюниной Е.О. относительно добросовестности участников сделки.

Истец, ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Емелева Е.В., направил апелляционному суду письменные возражения по жалобам, в которых, ссылаясь на несоответствие доводов апеллянтов  действительности, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, представив совместно с возражениями выписки по счетам ООО «Пермгражданстрой» и продавца спорных векселей за период с 01.06.2014 по 31.07.2014, которые приобщены в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО "Пермгражданстрой",  письменного отзыва на жалобы не направил. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 03.07.2015, представители Андрюниной Е.О. и Инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили  принять по делу новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика, ООО "Пермгражданстрой", в лице временного управляющего Шелякина О.И., доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением апелляционного суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2015.

По окончании срока отложения судебное разбирательство возобновлено при участии представителей сторон и заявителей жалоб.

Представителем ответчика, ООО "Пермгражданстрой",  представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в качестве приложения к письменному отзыву.

Представителем заявителя жалобы, Андрюниной Е.В., представлены письменные дополнения и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям.

Ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку причины невозможности своевременного представления соответствующих документов суду первой инстанции признаны уважительными.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 на основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06 июля 2015 года.

После перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено при участии тех же лиц, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

 Представителем истца с учетом ранее поступивших от ответчика и Андрюниной Е.В. отзыва и дополнений, представлены письменные дополнительные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Пермгражданстрой» выданы простые векселя от 30.01.2012 №0006, от 09.08.2012 №00011, от 27.08.2012 №00012, от 29.08.2013 №00038 и от 25.09.2013 №00038с на общую сумму 87 809 480 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.01.2013, 09.08.2013, 27.08.2013, 29.08.2014 и 25.09.2014 соответственно.

Векселя от 30.01.2012 №0006, от 09.08.2012 №00011, от 27.08.2012 №00012 содержат обязательство выплатить проценты из расчета 13% годовых.

На основании договоров купли-продажи от 24.07.2014 №515/515 и №515/516 вышеуказанные векселя приобретены обществом АКБ «Экопромбанк».

Письмами от 26.08.2014 №284 и от 29.08.2014 №434 общество АКБ «Экопромбанк» предъявило векселя к оплате обществу «Пермгражданстрой».

Неисполнение векселедателем обязательств по выплате векселедержателю денежных средств послужило основанием для обращения общества  АКБ «Экопромбанк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив на стороне ответчика отсутствие возражений относительно наличия неисполненных обязательств по оплате векселей и их действительности (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), суд первой инстанции, скорректировав период исчисленных истцом процентов, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, а также пояснения участвующих в деле лиц и заявителей жалоб в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заинтересованные лица (заявители жалоб) по существу сводят свои доводы и возражения к обоснованию обстоятельств наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная защита прав осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений временного управляющего ООО «Пермгражданстрой» Шелякина О.И.,  на момент выдачи спорных векселей (2012-2013 г.г.) и после их выдачи обязательства векселедателя (ООО «Пермгражданстрой») по оплате ничем не обеспечивались. Данное обстоятельство, в частности, подтверждено данными бухгалтерского баланса должника, из которых следует, что на отчетные даты общий размер задолженности превышал, либо несущественно отличался от общей стоимости имеющихся у должника активов.

Далее, апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи векселей от 24.07.2014 №515/515 и №515/516 банковским агентом должника являлся истец (ОАО АКБ «Экопромбанк»), о чем свидетельствуют представленные в дело выписки по счету и подтверждено самим истцом в письменных возражениях на жалобы.

Из указанных выписок также следует, что по состоянию на 01.06.2014 остаток денежных средств, находящихся на счете должника составлял 54 046 руб. 81 коп.; за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 на счет должника поступило денежных средств на общую сумму 1 175 160 руб. 09 коп. (кредит) и выбыло – 1 229 206 руб. 90 коп. (дебет); остаток денежных средств по счету по состоянию