Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-58281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физическим лицам производились ежемесячно, что подтверждается приложением № 2 к акту проверки (л.д.23-26 том 1). Более того, в тексте самих договоров предусматривались периодические авансовые выплаты (пункт 3.2). Из представленных на проверку расчетов заработной платы (например, л.д.62 том 1) установлено, что при ее расчете применялся  уральский коэффициент (15%).

О необходимости обществу для осуществления деятельности штата работников (постоянного состава сотрудников) свидетельствует и количество физических лиц, в пользу которых производились выплаты: в 2012 г. по трудовым договорам работало 25 человек (15 руководство, 10 основное производство), по гражданско-правовым – 95; в 2013 году – 26 и 60 соответственно.

Таким образом, выполнение работником конкретной трудовой функции связано с регулярной производственной деятельностью общества, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами (обществом и физическими лицами, в пользу которых осуществлялись выплаты) имели место трудовые отношения, в связи с чем работники при наступлении страховых случаев (временной нетрудоспособности, несчастного случая на производстве, профессионального заболевания) вправе были рассчитывать на соответствующее обеспечение в виде пособий или страховых выплат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что работники не писали заявлений о приеме на работу, в их трудовых книжках не делались соответствующие записи, табель учета рабочего времени не велся, работникам не представлялись социальные гарантии, поскольку эти доводы свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства, но не отрицают трудового характера правоотношений между обществом и физическими лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров на трудовые является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-58281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (ОГРН 1096623004730, ИНН 6623059765) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева