Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-10502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года  № 520).

Правила № 354 установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Согласно п. 1 Правил № 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил № 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением РЭК Пермского края от 16.05.2013 установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду для населения: компонент на холодную воду – 25,08 руб. за куб м. (с НДС), компонент на тепловую энергию – 1455,69 руб./Гкал (с НДС); одноставочный тариф на горячую воду в размере 121,16 руб. за куб.м.

Анализируя, представленные в материалы дела документы (распечатки с ПУ по ГВС, пояснения сторон) суд пришел к верному выводу о том, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал). Однако, вывод суда о том в спорный период прибором учета ответчика (потребителя горячей воды) не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной воды до необходимой температуры, в связи с чем, возникает разница между стоимостью ГВС, предъявленной истцом к оплате ответчику (рассчитанной с применением двухкомпонентного тарифа) и стоимостью ГВС, которая предъявляется ответчиком к оплате гражданам (рассчитанной по одноставочному тарифу в руб./куб.м.), неверен, поскольку соответствующее доказательства, в материалы дела не представлены.

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, предусмотрены Правилами N ВК-4936 (действовавшими в спорный по настоящему делу период времени).

В силу пункта 1.3 Правил N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что прибор учета, установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию в установленном порядке (данный факт стороны не оспаривают, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Соответственно оснований для не принятия данных ОДПУ в части объема (в том числе Гкал) не имеется, учитывая, что доводы ответчика о том, что данный прибор недостоверно определяет значение компонента на тепловую энергию (поскольку в ПУ запрограммирована константа температуры холодной воды 5 градусов Цельсия), документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что ко всему спорному периоду необходимо применять положения Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), подлежат отклонению, учитывая, что данное постановление имеет начальную дату действия - 29.11.2013 (при этом ко взысканию заявлен период, начиная с июня 2013 года).

Согласно п. 112 Правил № 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Доказательств того, что требовалось измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, изменения константы, установленной в приборе учета (5°С), начиная с 29.11.2013 (учитывая, что в соответствии  с п. 30 Правил № 306 в отопительный период температура холодной воды в водопроводной сети равна 5 градусов С), а равно недостоверности показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, ответчиком суду не представлено.

Относительно ссылок ответчика на п.п. 30 Правил № 306, в котором указано, что температура холодной воды в водопроводной сети в отопительный период равна 5 градусов С, температура холодной воды в водопроводной сети в неотопительный период равна 15 градусов С, апелляционный суд отмечает, что ответчик, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию, по мотиву указания в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ, температуры холодной воды не в соответствии с п. 30 Правил № 306 (в том числе, в части указания среднего значения в отопительный/межотопительный периоды).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что компонент на тепловую энергию рассчитан некорректно и влечет безусловное применение в расчетах одноставочного тарифа.

Доводы ответчика о неверном установлении двухкомпонентного тарифа регулирующим органом, без учета показателей на подогрев воды, учтенных при установлении однокомпонентного тарифа, в результате чего возникает, по мнению ответчика, разница в расчетах сторон и большее предъявление истцом ответчику, чем ответчик предъявляет к оплате населению, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения, поскольку соответствующее постановление РЭК ПК не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что основания для неприменения двухкомпонентного тарифа отсутствовали, при этом, доказательств неправильного определения объема ресурса ОДПУ не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности подлежали удовлетворению  в заявленном размере – 502 964 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 20.07.2013 по 07.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 86386 руб. 74 коп., принимая во внимание, что требования в части задолженности удовлетворены в полном размере, при этом правильность произведенного расчета проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ), требования в данной части также подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, основания для  взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (на основании подп. 3 п. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежит отнесению на ответчика (14787 руб. 03 коп.) на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе истца, относятся на ответчика, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на ТСЖ (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу № А50-10502/2014 отменить в части.

 Взыскать с ТСЖ «Норильская, 15» в пользу ООО «ПСК» 502 964 (пятьсот две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 65 коп. задолженности, 86 386 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 787 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 502 964 руб. 65 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с ТСЖ «Норильская, 15» в пользу ООО «ПСК» 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская