Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-10502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7009/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                               Дело № А50-10502/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. на основании доверенности № 50 от 06.05.2015, паспорта (до и после перерыва),  

от ответчика, ТСЖ "Норильская, 15": Волгарев Д.А. на основании доверенности от 28.07.2014, паспорт, Фионина В.Ф. на основании протокола правления ТСЖ «Норильская, 15», паспорта (до и после перерыва), Михеева Е.С. на основании доверенности от 27.03.2015, паспорта (до перерыва), Степанов В.В. на основании доверенности от 28.07.2014, паспорта (после перерыва),

от третьих лиц: ОАО «ТГК № 9», УФАС по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; ответчика - товарищества собственников жилья "Норильская, 15",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-10502/2014, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Норильская, 15» (далее – «ТСЖ «Норильская, 15», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 502964,65 руб. за поставленную в период с июня по декабрь 2013г. тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86386,74 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом). Истец также просил применить положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014.

         Определениями от 10.09.2014, от 06.10.2014 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от13 апреля 2015 года (резолютивная часть от 10.04.2015, судья Ю.В. Корлякова) иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Норильская, 15» в пользу ООО «ПСК» взыскано: задолженность в сумме 421425 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78669 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12547 руб. 11 56 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 421425 руб. 74 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Норильская, 15»  в пользу ООО «ПСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7988 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению № 12004 от 05.06.2014.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Указал на то, что судом неправомерно приняты доводы ответчика о необходимости применения одноставочного тарифа на горячую воду. Заявитель полагает, что доводы о том, что установленные ПУ ГВС не позволяют учитывать изменение температурных параметров холодной воды, используемой для целей ГВС, и верно определять значение компонента (тепловая энергия) виду программирования в ПУ константы температуры холодной воды 5 градусов Цельсия не подтверждены. Полагает, что судом необоснованно произведен перерасчет по ГВС по одноставочному тарифу за весь спорный период. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, по основаниям, приведенным в письменном отзыве, отклонили доводы апелляционной жалобы истца, находя решение суда в обжалованной части верным.

Ответчик, не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29119 руб. 96 коп. за период  с 15.07.2013 по 15.09.2014. Указал на то, что суд в нарушение положений ст. 10, 539 ГК РФ установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушение антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО «ГТК-9» (ОАО «Волжская ТГК»).

ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» являются субъектами естественной монополии. Решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08 от 12.03.2009 на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9». Правомерность указанных актов антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» возложена обязанность по исполнению решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08 от 12.03.2009. Заявитель указал, что действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО «ТГК-9» к ООО «ПСК» с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО «ПСК», то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО «ТГК-9», то есть с целью причинения вреда участнику правоотношений – ТСЖ. Указанная позиция соответствует п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор Практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.11.2008 № 127. Расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 с 26.11.2013 означает, что обязательства сторон прекратились и ООО «ПСК» утратило статус теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии как таковой. В результате расторжения договора единственной организацией, имеющей статус теплоснабжающей для многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ, может являться ОАО «Волжская ТГК» (ОАО «ТГК-9»).

Также заявитель обращает внимание на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 542 ГК РФ, п. 2 ст. 19, п.п. 1, 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 101, 98, п. 5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судом первой инстанции отклонен расчет ТСЖ стоимости горячей воды. С учетом правил п. 5 раздела II Приложения N к Правилам N 354 стоимость поставленной горячей воды подлежит снижению согласно перерасчету. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перерасчет ООО "ПСК" соответствует Правилам N 354, поскольку истец, по мнению ответчика, неправомерно произвел перерасчет, применяя процент снижения платы за ГВС не к расчетному периоду, равному календарному месяцу, а к периоду в 1 день, в то же время в данном обстоятельстве заключаются разногласия между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что перерасчет платы за ГВС, представленный истцом не соответствует п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения к расчетному периоду равному 1 день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке  ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.30 час. 06.07.2015.

06.07.2015 судебное заседание продолжено  в прежнем составе судей.

При участии: от истца: Лермонтова Т.В. на основании доверенности № 50 от 06.05.2015, паспорта, от ответчика: Волгарев Д.А. на основании доверенности от 28.07.2014, паспорт, Фионина В.Ф. на основании протокола правления ТСЖ «Норильская, 15», паспорта, Степанов В.В. на основании доверенности от 28.07.2014, паспорта, от третьих лиц: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», УФАС по Пермскому краю: не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, что спорный период (июнь – декабрь 2013 года) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику (исполнитель коммунальных услуг) тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды на объект ответчика, их объем подтвержденным материалами дела, с учетом заключенного между сторонами договора и частичной оплаты ответчиком основного долга, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания долга (признав необоснованным применение при расчете двухкомпонентного тарифа, учитывая, что спорный МКД не оборудован ОДПУ, позволяющим вести учет по двум компонентам (тепловая энергия, холодная вода). С учетом частичного удовлетворения требований в части долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о том, что истец для него не является надлежащей энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 2 статьи ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии