Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-13544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России 12.10.2011 № 373-П, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения (п. 6.1. Положения).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что снятые Арафаловой И.А. и полученные от нее директором Юшковой Т.А. денежные средства в размере 4 479 000 руб. были израсходованы на нужды общества «ЛИД», либо в интересах общества «ЛИД». Соответствующая первичная бухгалтерская документация суду не представлена.

При этом, согласно акту вскрытия сейфа-кассы общества «ЛИД» от 20.07.2012 комиссией в составе Чернышева Л.Г., Черни И.Л., Чугунова М.А., с участием понятых Килиной И.П., Фазуллиной Д.Т., наличные денежные средства в кассе истца отсутствовали.

Доказательства, свидетельствующие о передаче Юшковой Т.А. после ее выхода из состава участников общества и увольнения с должности его директора бухгалтерской отчетности, иной документации и имущества общества «ЛИД», в деле также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении Юшковой Т.А. обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета и оформлению соответствующей документации, а также обязанности действовать разумно и в интересах общества, что  свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в причинении обществу «ЛИД» убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерным поведением директора и главного бухгалтера общества и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Указание ответчика на неуполномоченность лиц, производивших вскрытие сейфа-кассы, а также принадлежность самого сейфа другому обществу не влечет иной вывод суда, поскольку в отсутствие доказательств наличия в обществе спорной суммы не опровергает обстоятельств нарушения ответчиком обязанностей руководителя  общества «ЛИД».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы Юшковой Т.А., касающиеся незаконности отчета аудиторской фирмы «ФинЭкс», основанного на данных программы «1С: Предприятие 7.7», поскольку указанный документ был исключен из числа доказательств в рамках иного арбитражного дела, при рассмотрении настоящего спора о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Надлежащими доказательствами доказательства истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Основание иска представляет собой обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, факты, подтверждающие притязание истца. Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Как полагает ответчик, спорная задолженность уже была взыскана с него вступившим в законную силу решением  по делу № А71-9773/2013.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела № А71-9773/2013 был рассмотрен иной спор о взыскании с Юшковой Т.А. убытков, причиненных обществу «ЛИД», обстоятельства дела различны, различны основания исков (чеки), в связи с чем, тождественности исков не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по  части требований суд находит необоснованным, поскольку закон (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) связывает начало  течения срока исковой давности с моментом, когда  истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Сам факт снятия в банке денежных средств не свидетельствует о  нарушении  прав истца. Доказательств того, что до 19.11.2011 истцу было известно об отсутствии в обществе денежных средств, снятых с банковского счета до указанной даты  и отсутствии бухгалтерских документов об их расходовании материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчика о  пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой  инстанции. 

При этом суд обращает внимание, что иск предъявлен  обществом, директором которого в период до 19.11.2011 также являлась Юшкова Т.А., в связи с чем общество очевидно не обратилось бы в указанный срок с рассматриваемым иском в  суд. Ссылаясь на осведомленность участника общества Чернышева Л.Г., ответчик  также не представляет доказательств того, что Чернышеву Л.Г. до 19.11.2011 было известно об отсутствии в обществе денежных средств, снятых с банковского счета до указанной даты  и отсутствии бухгалтерских документов об их расходовании, что свидетельствовало бы о нарушении прав общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 апреля 2015 года по делу № А71-13544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева