Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-13360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относились к землям лесного фонда, соответственно, являются собственностью Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); сведения о праве муниципальной собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:417, являющегося федеральной собственностью, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним безосновательно.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А50-7248/2011, предпринимателю Ибрагимову Р.Р. отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки – договора аренды лесного участка от 20.05.2008 № 71.

При этом судами установлено, что при заключении договора от 20.05.2008 № 71 у Агентства по природопользованию Пермского края (правопредшественника истца по настоящему делу) имелись полномочия по представлению спорного лесного участка в аренду, с учетом рассмотрения судом дела № А50-19394/2011; предмет договора аренды лесного участка от 20.05.2008 № 71 сторонами определен.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что наличие в ЕГРП непогашенной записи о праве собственности третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167 не свидетельствует об отсутствии у истца по настоящему делу прав на передачу лесного участка в аренду, а также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, неустойки, является правильным.

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что лесной участок им не используется, поскольку ответчик принял лесной участок по акту приема-передачи, в соответствии с положениями договора участок арендодателю не возвратил. Договор аренды данного участка до настоящего времени сторонами не прекращен. То обстоятельство, что в указанный в иске период имелась правовая неопределенность в отношении прав на участок, как указывает ответчик, не освобождало ответчика от оплаты пользования лесным участком.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе приостановить выплату арендных платежей, а также требовать соразмерного уменьшения размера арендной платы в силу вышеназванных обстоятельств.

Предприниматель принял спорный лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в аренду без замечаний, а при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель не был лишен права заявить иск о взыскании убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ). В рассматриваемом деле данные требования не заявлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из переписки сторон усматривается, что договор расторгнут по соглашению сторон 10.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

С требованиями, в том числе о расторжении договора аренды истец обратился в арбитражный суд 10.07.2014.

Письмом, полученным Министерством 10.10.2014, предприниматель обратился к Министерству с предложением в целях урегулирования взаимных претензий при условии расторжения договора аренды лесного участка по соглашению сторон, о готовности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, погашении возникшей задолженности в разумный срок (л.д. 129, т.1).

Повторным письмом, полученным Министерством 02.03.2015, ответчик уведомил истца о готовности заключить соглашение о расторжении договора, заключить мировое соглашение в этой части, вопрос о наличии и порядке погашения задолженности по договору предложил оставить на усмотрение суда (л.д. 128, т. 1).

Между тем, указанный договор аренды лесного участка расторгнут в судебном порядке по заявлению арендодателя с учетом соблюдения им условий п. 3 ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в части требований арендодателя о расторжении договора спор отсутствует, так как доказательств заключения соответствующего соглашения о расторжении договора стороны не представили.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований основано на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  13 апреля 2015 года по делу № А50-13360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева