Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-13360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6807/2015-АК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № А50-13360/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Ибрагимова Руслана Рифхатовича (ОГРНИП 304590618200019, ИНН 590608046218) – Петухов В.А., паспорт, доверенность от 11.07.2013;

от третьего лица МО Пермский муниципальный район Пермского края в лице Администрации района – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Ибрагимова Руслана Рифхатовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-13360/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ИП Ибрагимову Руслану Рифхатовичу

третье лицо: МО Пермский муниципальный район Пермского края в лице Администрации района

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Ибрагимову Руслану Рифхатовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании в федеральный бюджет 554 533,52 руб., в том числе невнесенную арендную плату по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 № 71 в размере 478 306,40 руб., неустойку в сумме 76 227,12 руб., расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 № 71 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 493 826 руб., в том числе задолженность по уплате арендной платы в сумме 418 518,08 руб., неустойка в сумме 75 308,62 руб. (в федеральный бюджет). Договор аренды лесного участка от 20.05.2008 № 71 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных основного долга и неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части взыскания арендной платы в сумме, предусмотренной договором при наличии недостатков предмета аренды, равной 279 012 руб., взыскания неустойки с учетом соразмерного уменьшения арендной платы и вины кредитора в сумме 57 727,87 руб. Ответчик полагает, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения требование ответчика об уменьшении размера арендной платы в связи с тем, что лесной участок, предоставленный ответчику в аренду, им по назначению не использовался. Полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки. Кроме того, считает, что вывод арбитражного суда о том, что до момента рассмотрения спора между сторонами сохранялись договорные отношения, не является верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды № 71, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять в аренду лесной участок (категории – земли лесного фонда) площадью 2,6 га с местоположением – Пермский край, Пермский муниципальный район, ГКУ «Пермское лесничество» (Пермский сельский лесхоз), Лядовское участковое лесничество (Сылвенское лесничество), квартал № 11, выдел № 10, для осуществления рекреационной деятельности, со сроком действия договора с 20.05.2008 по 19.05.2057 (п.п.1.1. – 1.4, 7.1 договора) (л.д. 12-17, т.1).

 Схема расположения лесного участка (приложение № 1 к договору), характеристики лесного участка (приложение № 2), расчет ежегодной арендной платы (приложение 4) подписаны сторонами.

Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи (л.д.22, т.1).

Государственная регистрация договора аренды лесного участка проведена в ЕГРП 18.06.2008 (л.д.17, т.1).

Пунктом 7.1. установлено срок договора: с 20.05.2008 по 19.05.2057 включительно, но не более 49 лет.

Согласно заключенному сторонами договору аренды арендная плата составляет 113 227,40 руб. в год (п.2.1. договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением ставок платы за единицу площади лесного участка и индексации ставок отдельных видов площадей (п.2.3 договора).

Приложением № 3 к договору аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в федеральный бюджет поквартально, то есть 4 раза в год.

В силу п.4.2 договора аренды лесного участка за нарушение условий настоящего договора в части внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор подлежит расторжению в случае нарушения стороной условий настоящего договора.

Претензией от 18.03.2014 № СЭД-30-01-22-672 Министерство уведомило предпринимателя о том, что по состоянию на 12.03.2014 задолженность по уплате арендных платежей составляет 408 822,71 руб., указанное нарушение в  соответствии со ст. 619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора.

Кроме того, предпринимателем не соблюден п. 3.4.2. договора о возложении обязанности осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление, уход за лесом и лесоразведение на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов. Указанное нарушение в соответствии со ст. 61 Лесного кодекса РФ также является основанием для досрочного расторжения договора.

Министерство предложило предпринимателю в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления настоящей претензии погасить существующую задолженность в полном объеме, предложило расторгнуть договор на основании ст.ст. 452, 619 ГК РФ (л.д. 23-24, т.1).

Названная претензия направлена ответчику 19.03.2014 по адресу, соответствующему выписке из ЕГРИП  (л.д. 25-26, 46 т.1).

Поскольку требования претензионного письма ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, Министерство 10.07.2014 обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, договорной неустойки, расторжении договора аренды лесного участка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом, применив положения ст. 195 ГК РФ признал правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, неустойки за 1, 2 кварталы 2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами арбитражного суда относительно размера взысканной арендной платы и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно расчету истца задолженность по арендной плате за 2011-2014 гг. составляет 478 306,40 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление арендной платы в заявленном размере соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды и действующему законодательству.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы согласно ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.2 договора.

Расчет истца проверен судом, и правомерно признан обоснованным. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, не найдя оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком арендная плата не внесена, в том числе частично в течение 3 лет.

Доводов относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о применении к рассматриваемым отношениям ст. 612 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что в отношении указанного в иске участка в ЕГРП имеется актуальная информация о государственной регистрации на него права собственности третьего лица – муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края, иные права и обременения арендой в отношении участка не зарегистрированы, судом рассмотрены и отклонены.

Договор аренды лесного участка, заключенный сторонами, зарегистрирован в ЕГРП 18.06.2014 со внесением в реестр записи регистрации 59-59-14/042/2008-219, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А50-19394/2011, удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Судом признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167 площадью 12 740 572 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, р./п.Сылва, Сылвенская п/а, ЗАО ПТФ «Сылвенская»; судом определено, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Пермского муниципального района о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда площадью 16590000 кв.м, адрес: Пермский край, Пермский район, Пермский лесхоз, Сылвенская ПТФ, кварталы 1-11, кадастровый номер 59:32:0000000:417, снятии с кадастрового учета указанного земельного участка лесного фонда отказано.

При этом судами установлено, что спорные земли изначально в силу своих характеристик и назначения всегда