Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-23363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В спорный период помещение принадлежит третьему лицу. При этом предметом договора купли-продажи являлись только встроенные помещения площадью 111, 5 кв. м.

Обращаясь с иском, истец также сослался на положения ГК РФ об аренде (ст. 606, 614 ГК РФ). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением фактического пользования ответчиком частью общего имущества, за которое он ранее вносил плату по условиям представленных мирового соглашения и договора от 22.07.2008, оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.

При этом положение п. 5 договора не соответствует и положениям ст. 606, 614 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет о пользовании помещением за плату. Указанные нормы не предусматривают возможности установить плату на будущее время, когда арендатор не будет использовать помещение.

С учетом изложенного доводы истца о том, что иск предъявлен к ответчику обоснованно и подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы жалобы истца со ссылкой на соответствие п. 5 договора от 22.07.2008 ст. 210 и 222 ГК РФ отклонены с учетом вышеизложенного, а также следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

 Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем деле истцом не ставился вопрос о самовольности постройки, при этом, исходя из требований по данному делу, разрешение вопроса о признаках самовольности постройки не входит в предмет доказывания по делу.

В данном деле подлежит рассмотрению вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика обязанности по внесению истцу платы за пользование имуществом, на которое указал истец, в спорный период. Данный вопрос разрешен судом первой инстанции верно, с учетом всех взаимоотношений сторон.

Доводы истца о признании ответчиком требований по периоду и размеру взыскиваемой суммы отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку ответчик не признавал иск в целом. Данное обстоятельство подтверждается возражениями на иск (л.д. 67).

Вопреки доводам истца, преюдициального значения дело № А50-11381/2010 о взыскании с ИП Бесфамильного М.А. задолженности за период с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г. не имеет, данный довод правильно отклонен судом первой инстанции.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Объем доказательственной базы, в частности, письменных доказательств, обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, а также пояснений и доводов сторон, не совпадает с предметом исследования по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Третье лицо, требуя исключить вышеуказанные абзацы из мотивировочной части решения суда, указывает на то, что суд первой инстанции фактически указал на возникновение у ИП Александрова А.Г. обязанности по внесению платежей за пользование входом в нежилое помещение в связи с прекращением права собственности на него у ответчика и в силу ничтожности только одного условия договора (п. 5).

Между тем, при буквальном прочтении текста обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит выводов об обязанности ИП Александрова А.Г. по внесению платежей истцу за пользование входом в нежилое помещение, в том числе со ссылкой на возникновение такой обязанности на основании заключенных истцом и ответчиком сделок.

Также следует отметить, что заключенные истцом и ответчиком сделки не порождают для третьего лица, не участвующего в них, каких-либо прав и обязанностей (ст. 153, 154, 420 ГК РФ).

Вопреки указанному в жалобе ИП Александрова А. Г., решение не содержит выводов о возникновении между третьим лицом и истцом правоотношений по уплате согласованной суммы ни на основании мирового соглашения, ни на основании договора истца и ответчика от 22.07.2008.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания нарушенными прав третьего лица включением оспариваемых им выводов в мотивировочную часть решения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недействительности договора от 22.07.2008 в целом (по причине дублирования предмета соглашения) судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку само по себе дублирование сторонами сделки условий мирового соглашения при подписании иного договора не противоречит действующему законодательству. Стороны, урегулировав отношения мировым соглашением, не лишены возможности впоследствии, также достигнув согласия, прийти к определенным договоренностям в развитие своих отношений.

Между тем, указанное не исключает возможность признания недействительным заключенного сторонами впоследствии договора полностью или в части при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб отклонены судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-23363/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская