Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-23363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7618/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № А50-23363/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца - ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77" – Михеева Е. С., по доверенности от 22.04.205, Мелкомуков С. И., по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича – Кузнецова Е. А., по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица  - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича - Попов Н. М., по доверенности от 03.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", третьего лица, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

по делу № А50-23363/2014,

принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305590426500052, ИНН 590418294692),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Александров Александр Геннадьевич,

о взыскании денежных средств являющихся платой за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента),

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее – ТСЖ «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77», Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (далее – ИП Бесфамильный М. А., ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 34 000 руб., являющихся платой за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента) за период с мая по октябрь 2014 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Александров Александр Геннадьевич (далее – ИП Александров А. Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований истца, противоречат положениям ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми, как считает истец, спуск в подвальное помещение, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой.

Истец считает неверным вывод суда о том, что п. 5 договора от 22.07.2008 противоречит законодательству РФ. Собственники заключили указанный договор с целью исполнения мирового соглашения. При этом истец отметил, что собственники не выражали согласия на строительство ответчиком спуска в подвальное помещение, а только предоставили ответчику право пользоваться за плату общим имуществом дома.

Также истец отмечает, что договор купли-продажи от 18.02.2014 не содержит условие о переходе в собственность покупателя спуска в подвальное помещение.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на судебный акт по делу № А50-11381/2010.

По мнению истца, ответчик не оспаривал период взыскания и размер взыскиваемой суммы, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ дает возможность считать указанные обстоятельства признанными ответчиком.

С учетом доводов жалобы истец просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения жалобы истца, отклонив, в том числе доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по делу № А50-11381/2010, указав, что взыскание производилось за более ранний период – тот, в течение которого ответчик являлся сособственником объекта (нежилого помещения).

Представитель третьего лица отметил по доводам жалобы истца, что преюдициального значения судебный акт по ранее рассмотренному делу не имеет ввиду иного состава участников по данному делу. Также представитель третьего лица отметил, что в предмет доказывания по данному делу не входит установление признаков самовольности постройки.

ИП  Александров А. Г. также обжаловал судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Третье лицо полагает, что суд обязан был дать оценку договору от 22.07.2008 в целом, а не только его п. 5. При этом заявитель полагает, что договор от 22.07.2008 является недействительной сделкой в целом, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами по делу № А50-5520/2007-Г-07, также является гражданско-правовой сделкой, и стороны после его утверждения судом не имели оснований для заключения иных сделок относительно того же предмета.

По мнению третьего лица, из мотивировочной части решения по данному делу не представляется возможным установить, на основании какой сделки истцу принадлежало право требования, в удовлетворении которого отказано судом. Третье лицо полагает, что суд фактически указал на возникновение у ИП Александрова А.Г. обязанности по внесению платежей за пользование входом в нежилое помещение в связи с прекращением права собственности на него у ответчика и в силу ничтожности только одного условия договора (п. 5).

Третье лицо указало, что в рамках настоящего дела суд без оценки договора о приобретении помещения ИП Александровым А.Г. вообще не имел  оснований для выводов о прекращении  обязательств ответчика по исполнению мирового соглашения от 21.07.2008 и о возникновении соответствующего правоотношения у третьего лица, поскольку если будет установлено, что его право собственности основано на ничтожной сделке, то оно не может занять место ответчика в правоотношении по исполнению мирового соглашения.

Из указанных в жалобе доводов третье лицо делает вывод о необходимости изменения решения путем исключения из его мотивировочной части абз. 3 и 4 на стр. 5 следующего содержания:

«Таким образом, с 20 февраля 2014г. ИП Бесфамильный Михаил Александрович утратил право собственности на нежилое помещение, соответственно, с указанной даты не является лицом, обязанным нести расходы, связанные с правом пользования частью общего имущества многоквартирного дома (участком стены, фундамента), следовательно, у истца с данного момента прекратилось право требовать с ответчика внесения платы, обусловленной договором от 22.07.2008г.

При этом, суд считает, что включенный в договор от 22.07.2008г., заключенный между Товариществом собственников жилья «Комсомольский проспект-77» и Бесфамильным Михаилом Александровичем пункт 5 о том, что правила настоящего соглашения действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, противоречит действующему законодательству – ст.210 ГК РФ о том, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества».

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо настаивало на удовлетворении своей жалобы. Истец и ответчик поддержали ранее изложенные доводы, истец представил отзыв на жалобу третьего лица, не усматривает оснований для её удовлетворения. Ответчик не представил возражений на жалобу третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 г. между истцом (исполнитель) и ИП Бесфамильным М. А. (заказчик) был заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг (л.д.13-17).

Как указал истец, обращаясь с иском, ИП Бесфамильному М. А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме №77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.

Ранее ТСЖ «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77» обращалось с иском к ИП Бесфамильному М.А. об обязании прекратить все работы по реконструкции подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект,77, до получения в установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, в том числе до получения согласия всех собственников помещений в данном жилом доме, а также об обязании предпринимателя Бесфамильного М.А. за свой счет восстановить состояние придомовой территории, стены и фундамента жилого дома по Комсомольскому пр.,77, существовавшее до нарушения им прав домовладельцев, то есть до проведения работ по незаконной реконструкции подвальных помещений.

21 июля 2008 г. по делу № А50-5520/2007 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Бесфамильный Михаил Александрович обязался прекратить любые строительные работы, связанные с реконструкцией подвала многоквартирного дома до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также предприниматель обязался ежемесячно до 10 числа авансом выплачивать ТСЖ «Комсомольский проспект-77» по 6 000 руб. за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого предпринимателем под организацию спуска в подвальное помещение.

После утверждения мирового соглашения, в целях его исполнения, как отмечает истец, 22 июля 2008 г. между ТСЖ «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77» (исполнитель) и Бесфамильным Михаилом Александровичем (заказчик) был заключен договор (л.д.18), в пункте 1 которого стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику право пользования частью общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого заказчиком под организацию спуска в подвальное помещение, а заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа авансом выплачивать исполнителю по 6 000 руб. за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого заказчиком под организацию спуска в подвальное помещение.

Кроме того, в п. 5 договора стороны согласовали, что правила настоящего соглашения действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за заказчиком (л.д. 18).

Ссылаясь на п.п.3 п.2 ст.152 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п.8 п.1 ст.138 ЖК РФ, на ст.ст.606, п.1 ст.614, 309, 310 ГК РФ и указывая на то, что за период с мая по октябрь 2014 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за использование части общего имущества многоквартирного дома в сумме 34 000 руб. (расчет – л.д.9), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивает на том, что право собственности ответчика прекратилось 20 февраля 2014 года, в связи с чем он не обязан нести расходы, связанные с пользованием части общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик, которому в спорный период нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, уже не принадлежало, не является лицом, обязанным нести расходы, связанные с правом пользования частью общего имущества многоквартирного дома (участком стены, фундамента). При этом суд признал п. 5 договора от 22.07.2008 противоречащим ст. 210 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу третьего лица, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В числе иных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Материалами дела подтверждено, что сторонами (истцом и ответчиком) ранее было заключено мировое соглашение, утвержденное 21 июля 2008 г. по делу № А50-5520/2007, согласно которому на ответчика была возложена обязанность вносить плату за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого предпринимателем под организацию спуска в подвальное помещение.

Также в материалы дела представлен договор, подписанный сторонами, от 22.07.2008, в п. 5 которого предусмотрено условие о том, что правила настоящего соглашения действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за заказчиком.

Суд первой инстанции правильно признал указанный пункт договора недействительным с учетом следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент заключения мирового соглашения и договора от 22.07.2008 ответчик являлся сособственником встроенного нежилого помещения.

В спорный период, за который предъявлен долг, собственником встроенных помещений является третье лицо (свидетельство – л.д.85).

Из материалов дела, в частности, из содержания мирового соглашения, а также представленного кадастрового паспорта и технического паспорта на встроенное помещение, следует, что спуск в цоколь (лит. а1) используется именно для доступа в нежилое помещение, которое ранее принадлежало ответчику.