Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-10671/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2012 по делу А60-5834/2011 нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о причинах и лице, виновном в возникновении данных недостатков, судом кассационной инстанции не исследовался, выводы эксперта относительно вины проектной организации упомянуты в постановлении лишь в связи с отклонением возражений ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", содержащихся в кассационной жалобе заявителя, на что верно указано судом первой инстанции.

В возражениях на иск ответчик делал заявление о применении срока исковой давности, которое не исследовалось судом первой инстанции в виду установления судом отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих защите.

Позиция заявителя жалобы относительно момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию нельзя признать верной в силу следующего.    

Истец указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 05.06.2012 – момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А60-5834/2011.   

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" участвовали в деле № А60-5834/2011.

В основание иска о взыскании убытков истец ссылается именно на результат дополнительной экспертизы № 1-12 от 13.01.2012. Названное заключение экспертизы поступило в материалы дела № А60-5834/2011 – 17.01.2012, что подтверждается информацией в разделе "Картотека арбитражных дел" сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет. Согласно представленным листам ознакомления с делом № А60-5834/2011 (л.д. 81-94 т. 3) следует, что ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" было ознакомлено с материалами дела 01.02.2012.

Из определения суда от 15.02.2012 года по названному делу следует, что представитель ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" участвовал в судебном заседании и имел сведения о представленных заключениях. Согласно абз. 8 стр. 6 определения следует, что ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" именно в связи с результатом экспертизы ссылаясь на «ошибки проектировщика», заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект".

Из изложенного следует, что истец узнал об указанных обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков не позднее 15.02.2012. С учетом даты обращения в суд 16.03.2015 - даты подачи иска по рассматриваемому делу, апелляционная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-10671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.А. Гребенкина