Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-10671/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7244/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                   Дело № А60-10671/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года по делу № А60-10671/2015

по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС"  (ОГРН 1036602643439 , ИНН 6658097031)

к ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект"  (ОГРН 1026602325650, ИНН 6658103990)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Никитин А.В., представитель по доверенности № 5-13 от 23.01.2013, паспорт,

от ответчика: Вавилова О.В., представитель по доверенности от 06.04.2015, паспорт

установил:

ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 408 741 руб. 60 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2.202 от 14.10.2002 на разработку проектной документации для строительства многоквартирного дома в г. Екатеринбурге по ул. Крауля, 44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 24.04.2015), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на взыскание реальных убытков, которые понесены в связи с устранением недостатков, перечисленных в решении  Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу № А60-5834/2011. Заявитель считает, что в рамках названного дела в результате проведенных экспертиз (основной и дополнительной) была выявлена часть недостатков, возникших в виду ошибок, допущенных проектной организацией. Заявитель жалобы указывает, что судом были неверно истолкованы результаты названной экспертизы. Основным недостатком проекта явилось то, что им было предусмотрено устройство кровли из материалов, требующих дополнительного (третьего) слоя рулонного ковра. Полагает, что ответчик, являющийся проектной организацией, подготовил документацию с существенными нарушениями. Кроме того, заявитель указывает, что срок исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 21.03.2011 по делу № А60-5834/2011.

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик пояснил, что проект был разработан в 2003 году по действующим стандартам и нормативам указанного периода, получил положительное заключение государственной экспертизы. Недостатки кровли возникли в виду того, что истец при производстве работ нарушал требования СНиП, проектной и технической документации, использовал некачественные материалы, что было установлено в рамках дела № А60-5834/2011.   В имеющихся экспертных заключениях отсутствуют выводы о наличии недостатков проекта. Ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. доводы истца о наличии ошибок проекта были взяты из заключения дополнительной экспертизы, с результатом которой истец был ознакомлен 01.02.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 2.202, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно- сметной документации (ПСД) на строительство Первой очереди жилого комплекса по ул. Крауля – Токарей – Анри Барбюса в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Заказчик обязался оплатить выполненные работы (п.1.1, п.3.2).  

15.04.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым согласовано выполнение дополнительных работ: разработка проектно- сметной документации строительство Второй очереди жилого комплекса по ул. Крауля – Токарей – Анри Барбюса в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2004, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации на устройство офисных помещений на 1 и 2 этажах в секциях 1и 2 жилого комплекса по ул. Крауля – Токарей в г. Екатеринбурге.

Помимо этого, сторонами подписаны дополнительные соглашения № 4 от 28.07.2004, № 4 от 14.02.2004, № 5 от 11.04.2005, № 6 от 21.10 2005 сторонами согласовано выполнение дополнительных проектных работ.

ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" являлось заказчиком-застройщиком по строительству жилого дома № 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге.

ТСЖ «Солнечный замок», выявив недостатки выполненных работ по строительству жилого дома, обратилось в арбитражный суд с иском.

В рамках дела № А60-5834/2011 рассмотрен иск ТСЖ «Солнечный замок» к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по строительству жилого дома № 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге с указанием перечня данных недостатков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект".

В ходе рассмотрения названного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 20.07.2011, выполненному экспертом Кармацких А.С., работы, осуществленные ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" при устройстве кровли жилого дома № 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге выполнены с недостатками, а именно: с отступлением от проектных решений и с нарушением СНиП. Кроме того, эксперт Кармацких А.С. в заключении в рамках особого мнения указал на наличие недостатков соответствия конструкций кровли требованиям проектной документации и действующих на время строительства строительных норм и правил. Также эксперт указал, что все недостатки являлись скрытыми для представителей ТСЖ и возникшими вследствие допущенных отступлений подрядчиком и заказчиком при строительстве дома от требований проектной, технической документации, технических условий, строительных норм и правил, использования некачественных материалов.

По результатам дополнительной экспертизы от 13.01.2012 № 1-12, выполненной экспертами Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук Кощеевым А.Б., Ярковой И.В., определены виды и объемы работ, необходимые и достаточные для устранения недостатков работ по устройству кровли жилого дома №44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, а также разработана проектно-сметная документация (рабочие чертежи) по ремонту кровли жилого дома, в которой отражены все виды и объемы работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу № А60-5834/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, постановлением ФАС Уральского округа от 17.08.2012 иск удовлетворен частично, на ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" возложена обязанность по выполнению работ, вид и объем которых указан ТСЖ «Солнечный замок», за исключением работ по несгораемой кровле и устройству "козырька" - защиты от атмосферных осадков кирпичной кладки в выступе стены над дверью (выход из паркинга 2 секция).

В дальнейшем 16.08.2012 ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" заключило договор с ООО «Регион-Урал» с целью устранения недостатков. 

Истец, полагая, что заключением №1-12 от 13.01.2012, подготовленным по результатам проведения дополнительной экспертизы, установлены ошибки проектирования, проведенного ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" в отношении видов и объемов работ по п.1.1, п.1.4, п.1.5, п.1.7, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.7, п.3.1, п.3.4, п.3.5, п.3.7, п.3.9, п.4.1, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.5.1, п.5.4, п.5.5, п.5.6, п.5.7, п.5.10, п.6.1, п.6.4, п.6.6, п.6.7, п.6.9, п.6.10, обратился в суд о взыскании убытков с ответчика как с проектной организации в сумме 2 408 741 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос определения качества и полноты проекта строительства жилого дома № 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, изготовленного ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект", на разрешение эксперта не ставился, вопрос о причинах и лице, виновным в возникновении данных недостатков, судом в рамках дела № А60-5834/2011 не исследовался. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в размере 2 408 741 руб. 60 коп., а также вины ответчика в причинении истцу убытков. Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции не исследовался.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 1, 2 ст. 761 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ  истцу необходимо представить доказательства несоответствия проекта, разработанного ответчиком, строительным нормам и правилам, действующим на момент его подготовки.

Как следует из материалов дела, ответчик разрабатывал проектную документацию в 2003 году, документация получила положительное заключение государственной экспертизы в связи с чем, истцом было получено разрешение на строительство объекта (л.д. 78-80 т. 3).

Доказательств тому, что проект, выполненный ответчиком, не соответствовал строительным нормам и правилам, действующим на момент его подготовки, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки на заявителя жалобы на результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела А60-5834/2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В имеющихся экспертных заключениях отсутствуют выводы о том, что причинами выявленных недостатков являются ошибки проектировщика. Мнение эксперта, отраженное в приложении № 1 к заключению, изложено в примечании. Указанное мнение не является выводами эксперта по поставленным судом вопросам, не содержит нормативных обоснований применительно к периоду времени разработки проектной документации, в исследовательской части экспертного заключения также отсутствуют выводы о наличии ошибок проектировщика, т.е. связь ошибок проектировщика и недостатков работ экспертом не установлена.    

При этом в экспертном заключении установлены причины возникновения дефектов кровли - допущенные отступления подрядчика при строительстве дома от требований проектной, технической документации, технических условий, строительных норм и правил, использование некачественных материалов.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции вышеназванных экспертных заключений, судом апелляционной