Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А50-3570/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6263/2015-ГКу

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                              Дело № А50-3570/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н.,  

при участии:

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: Нилогова Е.М., паспорт, (доверенность от 19.01.2015);

от истца, ЗАО «Проминвест»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года

по делу № А50-3570/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

судьей М.А. Катаевой

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проминвест» (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Петрова Ольга Александровна, Гасымов Айдын Мубариз, Садовская Татьяна Александровна, Юхтаров Павел Владимирович

о возмещении ущерба,

      установил:

 Закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее - ЗАО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 36 008 руб. 94 коп., в том числе ущерба в размере 30 008 руб. 94 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на услуги почтовой связи в сумме 297 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петрова Ольга Александровна, Гасымов Айдын Мубариз, Садовская Татьяна Александровна, Юхтаров Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО  «Проминвест» взыскано53 306 руб. 54 коп., в том числе страховое возмещение в размере 30 008 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 297 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Доказательств признания соглашения об урегулировании страхового случая от 27.09.2012 недействительным истцом в материалы дела не представлено.   

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 в 20 час. 40 мин. на улице Якутская в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля KIA-SPECTRA, гос. номер У 108 ЕХ/59 (водитель Гасымов А.М., собственник Садовская Т.А.), автомобиля CHEVROLET KLAN, гос. номер А 741 СТ/159 (водитель Юхтаров П.В.) и автомобиля OPEL-CORSA, гос. номер Р 275 МР/59 (водитель Петрова О.А.).

Материалами административного дела установлено, что водитель Гасымов А.М. нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.    

Факт нарушения Гасымовым А.М. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 59 ПВ № 808862.

В результате ДТП автомобилю OPEL-CORSA (гос. номер Р 275 МР/59), принадлежащему Петровой О.А. были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA-SPECTRA (гос. номер У 108 ЕХ/59) был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (страховой полис серии ВВВ № 0182374835).

На основании страхового договора ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае № 0007266642-002 на выплату страхового возмещения в размере 13 004 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «Эксперт-система» № 534/01-15 стоимость устранения дефектов транспортного средства OPEL-CORSA (гос. номер Р 275 МР/59) составила без учета износа 58 413 руб. 90 коп., с учетом износа 43 012 руб. 94 коп.

27.01.2015 между Петровой Ольгой Александровной (первоначальный кредитор) и ЗАО «Проминвест» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 16, по которому к новому кредитору перешло право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 30 008 руб. 94 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), а также понесенных расходов по оплате независимой экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб.

Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному страховому случаю в адрес ООО «Росгосстрах» поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ООО «БИН Страхование». Данное требование было добровольно удовлетворено ООО «Росгосстрах», была перечислена сумма 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 от 29.12.2014.

Петрова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 16.11.2012.

10.12.2012 между ООО «Росгосстрах» и Петровой О.А. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно п. 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего соглашения события составляет 13 004 руб., признается сторонами окончательным и неподлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п.1 настоящего соглашения, не проводится.

Пункт 3 указанного соглашения определено, что после признания события страховым страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.2 соглашения, в сроки предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно п. 4 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Из буквального толкования условий указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, подлежащего выплате страховщиком, составляет 13004 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру.

На основании указанного соглашения ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Петровой  О.А. в размере 13 004 руб. , что истец не оспаривает.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

          Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписывая соглашение, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми его условиями.

Истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, доказательств того, что страховщик намеренно ввел потерпевшего в заблуждение, относительно суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском