Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об оспаривании всех подозрительных сделок;  не принятии мер для обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2014 по делу № А60-43691/2013 в апелляционном порядке;  бездействие конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. выразившееся в том, что исполнительный лист серия АС 000236501 выданный на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-2043/2014, по которому с ООО «Полакс» в пользу должника взыскано 106 595 руб. 60 коп.. получен неизвестным лицом и до сих пор не предъявлен к взысканию;  направлении кредиторам должника извещения о получении им исполнительных листов лишь через пять месяцев после получения исполнительных листов от судебного пристава-исполнителя; непроведения собрания по требованию кредиторов также комитета кредиторов должника о созыве внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня - избрание конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором (кредиторами), применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что довод о ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника частично был предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. и ООО «НПО «Пермнефтегаз» и определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Ушаков Ю.А. конкурсным управляющим должника утверждён решением арбитражного суда от 20.05.2014.

02.10.2014 состоялось собрание кредиторов, которое приняло решение об образовании комитета кредиторов и определении его состава. К компетенции комитета кредиторов было отнесено полномочие принимать решение о подаче конкурсным управляющим от имени должника заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Комитет кредиторов обратился к конкурсному управляющему должника о необходимости оспаривания сделок 20.10.2014.

С учётом количества платежей, совершенных должником по перечисленным контрагентам, конкурсный управляющий на 19.12.2014 назначил собрание комитета кредиторов, в повестку которого, в том числе включён вопрос об оспаривании сделок должника. Однако комитет кредиторов был признан неправомочным, поскольку члены комитета кредиторов не обеспечили явку.

Комитет кредиторов, назначенный на 12.01.2015, решил: оспорить все сделки (безналичные платежи), совершенные должником за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия; оспорить все сделки, совершенные должником с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица со следующими контрагентами: ООО «УЗТТ», ООО «Ангар Строй Сервис», ООО Авторизованный Центр «ЭнергооборудованиеСервис Рус», ООО «Логистик Евро Транс», ООО ЧОО «Страж ТТ», ООО «Холдинг Трансформаторные технологии».

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что во исполнение решения комитета кредиторов от 12.01.2015 конкурсным управляющим направлено 30 заявлений об оспаривании 1 153 сделок должника, в том числе с заинтересованными лицами, а также относительно комиссий банка ОАО «Банк24.ру» и по сделкам с ООО «Геолизинг». 17.10.2013 в пользу ООО «АЕ5000» совершён платеж в размере 387 руб. 52 коп. ООО «АЕ5000» через своего представителя выразило намерение вернуть денежные средства по недействительной сделке в добровольном порядке, в связи с чем, конкурсный управляющий в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался.

В части оспаривания платежей в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, а также в пользу сотрудников должника конкурсный управляющий заявил отказ от оспаривания вышеперечисленных сделок, направив отказ в адрес представителя комитета кредиторов Комарова С.В. и в арбитражный суд, поскольку из назначения платежей в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми следует, что они совершены с целью уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам №А60-27966/2013, № А60-21370/2013,           № А60-13642/2013, № А60-20040/2013, № А60-23417/2013, № А60-21363/2013, № А60-18512/2013, судебные акты по которым вступили в законную силу 26.11.2013, 10.12.2013, 20.11.2013, 24.01.2014, 04.12.2013, 12.02.2014 и 30.10.2013 соответственно. Согласно назначению платежей заработная плата выплачивалась за сентябрь и октябрь 2013 года, указанные выплаты являлись первоочередными по отношению к остальным платежам, оснований для их оспаривания не имеется.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в части оспаривания сделок должника.

Учитывая вышеуказанное,  доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции уклонился от анализа периода бездействия и опровержения доводов комитета кредиторов о незаконном бездействии по оспариванию сделок, совершённых после 16.10.2013, конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника на предмет их оспаривания, а право арбитражного управляющего оспаривать сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, факт того, что 19.12.2014 не состоялось собрание комитета кредиторов, не оправдывает бездействие конкурсного управляющего, на момент подачи ходатайства не были приняты меры для получения платежа с ООО «АЕ5000», конкурсный управляющий не принял мер по досудебному урегулированию спора, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда 19.01.2015 установлено, что 18.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сатори» о включении в реестр требований кредиторов должника.

19.08.2014 при рассмотрении требования ООО «Сатори» о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий обеспечил явку в судебное заседание путем направления представителя (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014).

18.09.2014 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отзыв на заявление ООО «Сатори», в котором возражал против его включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 довод по неоспариванию в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2014 по делу №А60-43691/2013 был предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы ЗАО «Робитэкс» на бездействие (действия) конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., в удовлетворении жалобы, в том числе по указанному основанию было отказано. Конкурсный управляющий должника пояснил, что апелляционная жалобы была подана ЗАО «Робитэкс», подача второй апелляционной жалобы была нецелесообразной, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный управляющий обеспечил явку своего представителя, который высказал позицию по данному вопросу.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам комитета кредиторов, что конкурсный управляющий не обжаловал определение о включении в реестр требований должника требования ООО «Сатори», включение требований ООО «Сатори» нарушило интересы кредиторов, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что 18.03.2015 конкурсным управляющим должника получен исполнительный лист от 26.09.2014 по делу №А43-2043/2014.  10.04.2015 был направлен запрос в Инспекцию ФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о предоставлении сведений о расчетных счетах ООО «Полакс» для дальнейшего предъявления полученного исполнительного листа.

Таким образом, меры по взысканию задолженности с ООО «Полакс»  конкурсным управляющим должника предпринимаются.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял реальных мер по взысканию долга с ООО «Полакс», является необоснованным.

Согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Установив отсутствие претензий кредиторов к деятельности конкурсного управляющего связанной с уведомлением их о получении им исполнительных листов, а также сведений о нарушении прав кредиторов в данной части, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по информированию кредиторов, которые являлись взыскателями по исполнительному производству на момент признания должника банкротом.

Пунктом 3 ст.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

           Из материалов дела следует, что 06.12.2014 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование конкурсных кредиторов, а также комитета кредиторов должника о созыве внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня - избрание конкурсного управляющего должника. В указанном требовании установлен срок проведения собрания не позднее 12.12.2014.

Конкурсным управляющим 10.12.2014 направлен ответ на требование, в котором конкурсный управляющий указал на несоответствие требования нормам закона, а также предложил направить в его адрес требование о проведении собрания кредиторов, соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредиторов, полученное конкурсным управляющим 06.12.2014, не могло быть исполнено конкурсным управляющим без нарушения требований Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно не провел собрание кредиторов по требованию, полученному 06.12.2014, а также не исполнил обязанности по уведомлению кредиторов направивших требование, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Ушакова Ю.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, поскольку имущественное положение контрагентов ухудшилось, появилась вероятность неполучения присужденных денежных средств по недействительной сделке, отклоняется.

Как уже отмечалось, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Доказательства позволяющие усомниться в способности Ушакова Ю.А. осуществлять процедуру конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче