Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                          Дело № А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ? Ушакова Юрия Алексеевича: Ушаков Ю.А. (паспорт), Жлудов В.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов ? Комарова Сергея Викторовича (Комаров С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-43691/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ООО ТД «УЗТТ», ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД «УЗТТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

17.03.2015 представитель собрания кредиторов Комаров С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника, где заявитель просил отстранить Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; обязанности конкурсного управляющего должника возложить на Скакунова П.Ю., являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», отказано.

Представитель собрания кредиторов Комаров С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать бездействие (действия) Ушакова Ю.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, возложить обязанности конкурсного управляющего имуществом должника на Скакунова П.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от анализа периода бездействия и опровержения доводов комитета кредиторов о незаконном бездействии по оспариванию сделок, совершённых после 16.10.2013. Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника на предмет их оспаривания, а право арбитражного управляющего оспаривать сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, факт того, что 19.12.2014 не состоялось собрание комитета кредиторов, не оправдывает бездействие конкурсного управляющего. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, поскольку имущественное положение контрагентов ухудшилось, появилась вероятность неполучения присужденных денежных средств по недействительной сделке. На момент подачи ходатайства не были приняты меры для получения платежа с ООО «АЕ5000», конкурсный управляющий не принял мер по досудебному урегулированию спора. Суд не дал оценки доводам комитета кредиторов, что конкурсный управляющий не обжаловал определение о включении в реестр требований должника требования ООО «Сатори». Включение требований ООО «Сатори» нарушило интересы кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный управляющий не принял реальных мер по взысканию долга с ООО «Полакс». Конкурсный управляющий необоснованно не провел собрание кредиторов по требованию, полученному 06.12.2014, а также не исполнил обязанности по уведомлению кредиторов направивших требование.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что определением арбитражного суда от 19.01.2015 довод о неоспаривании сделок оценивался судом и отклонён. Комитет кредиторов на заседании 12.01.2015 решил оспорить сделки, и во исполнение указанного решения конкурсным управляющим направлено 30 заявлений об оспаривании 1 153 сделок должника. Обстоятельство, что контрагенты находятся в стадии ликвидации, не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. ООО «АЕ5000» добровольно вернуло денежные средства в результате работы конкурсного управляющего. Отказ от оспаривания сделок в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми вызван тем, что указанные платежи совершены в целях уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб должника. Независимо от факта ликвидации, выплаты работникам являлись первоочередными. При анализе сделок по выплате платы работникам конкурсным управляющим не было выявлено злоупотреблений. После вынесения судебных актов о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, подача такого заявления до признания сделок недействительными была преждевременной. Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по обжалованию определения о включении требований ООО «Сатори» оценен судом при рассмотрении жалобы комитета кредиторов и ООО «НПО «Пермнефтегаз» и в удовлетворении жалобы отказано, в том числе по указанному основанию. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и принимаются иные меры для взыскания задолженности с ООО «Полакс». Конкурсный управляющий уведомил всех кредиторов о получении исполнительных листов, которые на момент их получения ещё не заявили свои требования. Требование кредиторов о проведении собрания до 12.12.2014 полученное 06.12.2014 не могло быть исполнено без нарушения норм закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. и его представитель  с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ушаковым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в котором просил отстранить Ушакова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; обязанности конкурсного управляющего имуществом должника возложить на Скакунова П.Ю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы в обоснование требования об отстранении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок, совершённых должником после 16.10.2013, в том числе в пользу ОАО «Банк24.ру» и ООО «Геолизинг», а также несвоевременное оспаривание списания со счёта должника банковской комиссии, совершенных должником после 16.10.2013, в том числе в пользу ОАО «Банк24.ру» и ООО «Геолизинг»;  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по непринятию мер для оспаривания 57 платежей на общую сумму 1 541 558 руб. 60 коп., совершённых менеджером по продажам Макушевым Д.С. в период работы ликвидационной комиссии с 03 по 10 октября 2013 года, а также не обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок совершенных в период подозрительности (за один месяц до возбуждения дела о банкротстве) сделок в пользу ООО «АЕ5000» (дата платежа - 17.10.2013), в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (дата платежей - 16.10.2013, 18.10.2013, 28.10.2013 и 12.11.2013), а также в пользу сотрудников должника (36 платежей с 16.10.2013 по 11.11.2013 на сумму 1 273 881 руб. 26 коп;  бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа всех платежей, совершенных в период подозрительности и не направлении в суд заявлений