Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А71-729/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- ООО «Диамед-Юг» исх. № 213 от 13.09.2014 о готовности поставить товар, свидетельствуют о том, что указанная в заявке под защищенным номером 8842722 (ООО «Медицинская дистрибьюторская компания») информация о технических характеристиках товара, предложенного к поставке - диализатора «Bseries», соответствует основным параметрам технических характеристик, указанных в Техническом задании документации об аукционе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                         в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа о неправомерном отказе аукционной комиссии в допуске ООО «Медицинская дистрибьюторская компания» к участию в спорном электронном аукционе, являются правильными. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

 В ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольным органом установлено, что в п. 7.2 проекта контракта, предложенного к заключению по результатам конкурса, указано, что остаточный срок годности товара на момент его поставки должен составлять не менее 60% от срока годности товара, установленного производителем.

В соответствии со ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

 Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения срока годности товара необходимо определить период времени, в течение которого товар пригоден к использованию, или даты, до наступления которой возможно его использование; между тем определение в п. 7.2 проекта контракта срока годности в процентном отношении к установленному производителем сроку, в особенности на момент поставки товара, когда проведение аукциона предполагает оценку заявок до его поставки, не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ        

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона,  о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона. Следовательно, УФАС по Удмуртской Республике правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа, судом                         не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 года по делу № А71-729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина