Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-24609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывалось выше, в силу ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств (отсутствие в материалах дела доказательств предоставления какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента по договорам от 01.02.2011 №1, от 16.05.2011 №17/201, от 03.08.2011 №62/2011; директором общества «ТрастИнвест» до 29.06.2012 являлся Носов И.Ю., который до марта 2011 года был руководителем должника) пришел к выводу о наличии формальных признаков для оспаривания совершенных должником в пользу общества  «ТрастИнвест» платежей по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неустановлении судом наличия иных, помимо заинтересованности, правовых и фактических оснований для оспаривания сделок должника подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции,  при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего правовой оценке не подлежит действительность спорных сделок, в данном случае суд лишь устанавливает насколько действия (бездействие) конкурсного управляющего отвечают принципам добросовестности, осмотрительности и разумности при отказе (уклонении) от оспаривания сделок, учитывая наличие формальных признаков для оспаривания указанных сделок.

Указания апеллянта на то, что исходя из содержания полученного конкурсным управляющим от кредитора требования, последний не просил обратиться в суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу общества «ТрастИнвест» платежей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не снимает с конкурсного управляющего принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, в число которых, входит осуществление действий по формированию конкурсной массы должника.

Более того, исходя из содержания первого обращения кредитора следует, что общество «Технологии Уральской Промышленности» указывало конкурсному управляющему не только на наличие договоров, но и на осуществление должником платежей на сумму более 62 млн руб., а также приводило доводы о наличии признаков подозрительности при совершении сделок.

При таком положении, учитывая наличие оснований для оспаривания совершенных должником в пользу общества «ТрасИнвест» платежей, а также осведомленность Лазарева Д.В. о наличии таких оснований, суд правомерно признал рассматриваемые действия конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. противоречащими действующему законодательству о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-24609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов