Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-58191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Русская торгово-промышленная компания" по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2014 №1 на сумму 2 442 149 руб. 87 коп., от 15.10.2014 №2 на сумму 1 757 149 руб. 94 коп. и работы, принятые у ООО «Технострой» на основании акта о приемке выполненных работ от 15.12.2014 № 9 на сумму 1 349 817 руб. 12 коп., не являются тождественными.

При этом судом учтено, что согласно акту выполненных работ КС-2 от 15.12.2014 №9, представленному генеральным подрядчиком в подтверждение выполнения работ третьим лицом, следует, что работы выполнялись на объекте: Терапевтический корпус, в госпитале на 5 этаже в оси 1-5. Вместе с тем, из представленных ООО "Русская торгово-промышленная компания" актов освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014 №001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, от 15.09.2014 №013, 014, от 25.09.2014 №015, от 24.09.2014 №016, от 25.09.2014 №017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, от 13.10.2014 №025, 026 факта выполнения работ на 5 этаже в осях 1-5 не усматривается.

Кроме того, судом принято во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо генподрядчика от 25.12.2014 №500/14 (л.д. 9), которым последний гарантировал закрыть текущую задолженность перед ООО "Русская торгово-промышленная компания" в третьей декаде января 2015 года, что, в свою очередь, косвенно свидетельствует о том, что генеральный подрядчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору от 29.08.2014 №РТПК-29/08-2014.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ООО "Сантехэнергострой" возможности представить в материалы дела доказательства по факту выполнения работ на объекте: «Терапевтический корпус» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соболева, 10, в связи с существующим противоречием о том, кто фактически выполнял работы в терапевтическом корпусе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

 Согласно положениям ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Таким образом, обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из определения суда от 26.03.2015 об отложении судебного заседания и привлечения к участию в деле третьего лица усматривается, что судом предложено сторонам представить исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, третьему лицу – письменные пояснения по делу, в том числе по объемам выполненных работ по договору № 20-09/14.

Вместе с тем, представитель ООО "Сантехэнергострой", принимавший участие в судебном заседании 21.04.2015, правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

В связи с чем, ООО "Сантехэнергострой" несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о неизвещении третьего лица о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно разделу 15 договора субподряда № 20-09/2014 от 20.09.2014 адрес ООО «ТехноСтрой»: 620017,  г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, корпус 2, оф. 306. Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 ООО «ТехноСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 21.04.2015 на 11 час. 30 мин. 

Копия определения направлена привлеченному третьему лицу по адресу:  620017,  г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, корпус 2, оф. 306.

Определение суда от 26.03.2015 по указанному адресу третьим лицом не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 120).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его фактическому адресу, указанному в договоре, апелляционной жалобе, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на третьем лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Судом также учтено, что ООО «ТехноСтрой» не отрицает факт получения за один день до даты судебного заседания искового заявления ООО "Русская торгово-промышленная компания".

Таким образом, зная о наличии настоящего судебного разбирательства, ООО «ТехноСтрой» процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в том числе правом заявлять ходатайства, не воспользовалось.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сантехэнергострой" в пользу ООО "Русская торгово-промышленная компания" договорной неустойки в сумме 805 104 руб. 10 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора.

ООО "Сантехэнергострой" расчет неустойки не оспорен, ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно условиям договора от 29.08.2014 №РТПК-29/08-2014 его предметом является: выполнение отделочных работ по объекту «Терапевтический корпус» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора, видов работ и сроков их выполнения, до момента обращения ООО "Сантехэнергострой" к ООО "Русская торгово-промышленная компания" в арбитражный суд с иском о признании договора подряда от 29.08.2014 №РТПК-29/08-2014 незаключенным. Материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнялся сторонами, подписание генподрядчиком актов КС-2 свидетельствует о его согласии с объёмом и стоимостью работ. 

При этом, несмотря на отсутствие фактически подписанного сторонами графика выполнения работ, согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ (п. 2.3 договора) обладает признаками определенности, поскольку позволяет идентифицировать момент наступления обязанности по выполнению работ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 29.08.2014 №РТПК-29/08-2014 незаключенным.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-58191/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       Н.А. Гребенкина