Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-58191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7155/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                                Дело № А60-58191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сантехэнергострой", третьего лица, ООО «ТехноСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-58191/2014, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Русская торгово-промышленная компания"                                    (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185)

к ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944),

третье лицо: ООО «ТехноСтрой» (ОГРН 1116673017988, ИНН 6673249151),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по иску ООО "Сантехэнергострой" (ОГРН 1026605616080, ИНН 6673092944)

к ООО "Русская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185)

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании 5 004 403 руб. 91 коп., в том числе 4 199 299 руб. 81 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2014 №РТПК-29/08-2014, 805 104 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 31.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-58191/2014.

В рамках дела №А60-8194/2015 судом принят к производству иск ООО "Сантехэнергострой" к ООО "Русская торгово-промышленная компания" о признании договора подряда от 29.08.2014 №РТПК-29/08-2014                                незаключенным (определение суда от 04.03.2015).

Определением суда от 17.03.2015 по делу №А60-58191/2014 удовлетворено ходатайство ООО "Сантехэнергострой", дела №А60-58191/2014 и №А60-8194/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-58191/2014.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015, принятым судьей Сидорской Ю.М., (резолютивная часть решения от 21.04.2015) исковые требования ООО "Русская торгово-промышленная компания" удовлетворены, с ООО "Сантехэнергострой" в пользу ООО "Русская торгово-промышленная компания" взыскано 5 004 403 руб. 91 коп., в том числе: 4 199 299 руб. 81 коп. долга, 805 104 руб. 10 коп. неустойки, а также                   45 313 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы; в доход федерального бюджета 2 709 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО "Сантехэнергострой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, недостаточное исследование материалов дела, несоответствие выводов и правовой оценке обстоятельств дела фактическим обстоятельствам. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе третьего лица ООО «ТехноСтрой», в связи с чем третье лицо не имело возможности представить доказательства по материалам дела, которые могли повлиять на права и обязанности ООО «ТехноСтрой» по отношению к ООО "Сантехэнергострой". Также заявитель жалобы указывает, что им планировалось просить суд назначить строительно-техническую экспертизу, однако в отсутствие третьего лица ООО "Сантехэнергострой" не имело смысла заявлять ходатайство о назначении экспертизы, т.к. не было возможности узнать мнение третьего лицо по этому поводу.

Третье лицо, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение с привлечением ООО «ТехноСтрой». В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неполучение по своему адресу документов из арбитражного суда, в связи с чем общество отсутствовало на заседании 21.04.2015. Указывает, что за один день до даты судебного заседания ООО "Сантехэнергострой" представило исковое заявление ООО "Русская торгово-промышленная компания", соответственно времени на подготовку правовой позиции было недостаточно. Ссылается, что при вступлении в силу оспариваемого решения ряд выполненных работ ООО «ТехноСтрой» не будет подлежать оплате, т.к. установлено, что эти работы выполнило ООО "Русская торгово-промышленная компания". Указывает, что по предписаниям строительного надзора в терапевтическом корпусе часть работ выполняется заново, по части работ устраняются недостатки, поэтому ООО "Сантехэнергострой" не имело возможности предоставить в суд полные документы по выполнению работ в корпусе. Также ссылается, что ООО «ТехноСтрой» не имело возможности просить суд назначить строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия фактически выполненных работ.  

ООО "Русская торгово-промышленная компания", не согласившись с изложенными в апелляционных жалобах доводах, направило апелляционному суду письменные отзывы, в которых решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ООО "Сантехэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Русская торгово-промышленная компания" (подрядчик) заключен договор подряда №РТПК-29/08-2014 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.10.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы по объекту «Терапевтический корпус» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Соболева, 10, в объемах, указанных в приложении №2, на основании проектной документации, и сдать результат работ генподрядчику, а последний – создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п. п. 2.1, 2.2 договора). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 №1 подрядчик осуществляет данные работы из материалов, приобретаемых самостоятельно, если иной порядок не согласован сторонами. 

Согласно п. 2.3 договора срок начала работ: дата подписания договора; дата завершения: полный объем работ, указанный в приложениях к настоящему договору, должен быть выполнен подрядчиком в соответствии с графиком работ (приложение № 3).

Общая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ по согласованным сторонами расценкам, указанным в приложении №1 (п. 3.1 договора) с учетом стоимости материалов, поставляемых подрядчиком.

В силу п. 3.2 договора генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение трех дней после подписания актов КС-2 и КС-3.  

В соответствии с п. 7.3 договора в случае, если генподрядчик нарушит обязательства по платежам, указанные в п. 3.2 и п. 5.1 договора, то за каждый день просрочки должен оплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от несвоевременно оплаченного.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 № 1, 15.10.2014 № 2 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2014 № 1, 15.10.2014 № 2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты отделочные работы по объекту «Терапевтический корпус» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10 общей стоимостью 4 199 299 руб. 81 коп. (л.д. 25-30).

09.12.2014 подрядчик вручил генподрядчику претензию от 28.11.2014 №254 с требованием оплатить задолженность по договору от 29.08.2014 №РТПК-29/08-2014 в размере 4 199 299 руб. 81 коп.

Письмом от 25.12.2014 исх. № 500/14 ООО "Сантехэнергострой" гарантировало ООО "Русская торгово-промышленная компания" оплату задолженности в 3-ьй декаде января 2015 года (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием истцу ООО "Русская торгово-промышленная компания" для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (дело №А60-58191/2014).

Полагая договор подряда от 29.08.2014 №РТПК-29/08-2014 незаключенным, ввиду несогласования сторонами графика производства работ, предмета и цены договора, ООО "Сантехэнергострой" обратилось в суд с иском к ООО "Русская торгово-промышленная компания" о признании вышеназванного договора незаключенным (дело №А60-8194/2015).

Определением суда от 17.03.2015 дела №А60-58191/2014 и №А60-8194/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-58191/2014.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 310, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования ООО "Русская торгово-промышленная компания" в заявленном истцом размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по рассматриваемому договору, суд не усмотрел оснований для признания договора подряда от 29.08.2014 №РТПК-29/08-2014 незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехэнергострой".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора подряда от 29.08.2014 №РТПК-29/08-2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Русская торгово-промышленная компания", предусмотренные договором от 29.08.2014 №РТПК-29/08-2014 работы на общую сумму 4 199 299 руб. 81 коп. выполнило, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний (л.д. 25-30).

ООО "Сантехэнергострой" данные акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на ООО "Сантехэнергострой" лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных ООО "Русская торгово-промышленная компания" работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 199 299 руб. 81 коп.

При этом  суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ООО "Сантехэнергострой" о том, что работы, факт выполнения которых подтвержден указанными выше актами о приемке выполненных работ, тождественны работам, принятым генеральным подрядчиком у ООО «ТехноСтрой» на основании акта о приемке выполненных работ от 15.12.2014 № 9 на сумму 1 349 817 руб. 12 коп. (в рамках договора субподряда № 20-09/2014 от 20.09.2014).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, принятые генеральным подрядчиком у ООО