Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-57732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга, поэтому оснований для взыскания с лизингодателя перечисленных ему авансовых платежей не имеется.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поэтому бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Поскольку цена, определенная оценщиком, не отличается значительно от цены, по которой вещь была продана лизингодателем, само по себе расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Иных доказательств того, что автомобиль был продан не на рыночных условиях, суду лизингополучателем не представлено, как, в частности, не показано, что покупатель был определен продавцом.

Как следствие, необходимо считать, что стоимость возвращенного предмета лизинга совпадала с ценой реализации.

Таким образом, поскольку задолженность по лизинговым патежам по настоящий момент времени не погашена, сальдо встречных обязательств составит 455 176 руб. 65 коп.  в пользу лизингополучателя, исходя из следующего расчёта: 1 969 304,32 (платежи по договору) + 2 170 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга) – (2 626 500 (размер финансирования) + 987 789,95 (плата за финансирование) + 55 077,72 (расходы на страхование) + 14 760 руб. (расходы по хранению)) = 455 176,65.

Обжалуемое решение следует изменить на основании п.2 и п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Соответственно присуждаемой к взысканию сумме по правилам ст.110 АПК РФ подлежат распределению расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу №А60-57732/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» (ИНН 6664088243, ОГРН1036605224688) 455 176 руб. 65 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» в удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) 8 451 руб. 93 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» (ИНН 6664088243, ОГРН1036605224688) 19 721 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова