Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-57732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7081/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                      Дело №А60-57732/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975»: Расов Д.А., доверенность от 27.12.2013, паспорт; Речкалов Д.Н., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, закрытого акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»: Васюк Н.А., паспорт, доверенность №3494 от 13.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, закрытого акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»,

истца, общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу №А60-57732/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» (ИНН 6664088243, ОГРН1036605224688)

к закрытому акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Сбербанк Лизинг» о взыскании долга в сумме 1 517 250 руб. 80 коп. по договору лизинга №ОВ/Р-6720-02-01 от 24.05.2012.

До принятия решения судом обществом заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 324 553 руб. 84 коп., которое состоит из разницы между внесенными истцом (лизингополучателем) платежами, с учетом стоимости возвращённого ответчику предмета лизинга и суммой предоставленного ответчиком истцу финансирования; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 542 руб. 05 коп.; продолжить начислять проценты, исходя из суммы долга в размере 2 324 553 руб. 84 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной судом суммы.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» денежные средства в сумме 1 096 996 рублей 94 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 320 611 рублей 28 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в полном объеме. Считает, что сальдо встречных обязательств противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку в данном расчете стоимость предмета лизинга определена исходя из отчета оценщика, представленного обществом «Стеллс-1975», а не из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Кроме того, общество указывает на то, что неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга не доказана, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд при определении цены предмета лизинга должен руководствоваться Договором купли-продажи возвращенного имущества, а не отчетом оценщика. Ссылается на то обстоятельство, что что лизингодатель принял необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка общество «Стеллс-1975» просит апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения, удовлетворить иск в полном объеме. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Банка общество не согласно в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований, взыскать с Банка неосновательное обогащение в сумме 2 289 872 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 542 руб. 05 коп, проценты на взысканную сумму 2 289 872 руб. 08 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты. Доводы жалобы сводятся к том, что поскольку предмет лизинга передан лизингодателю, предварительный лизинговый платеж остался в составе имущества и после реализации данного имущества лизингодателем лизингополучателю уже не вернется, он должен быть зачтен в сумму платежей, направленных лизингополучателем лизингодателю. В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, как считает общество, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общества Банк выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Расов Д.А., Речкалов Д.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Стеллс-1975», соответственно выразили несогласие с доводами, приведенными в жалобе Банка.

Представитель ответчика Васюк Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу Банка, не согласилась с доводами жалобы общества.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщено заключение специалиста от 02.12.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом «Стеллс-1975» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) 24.05.2012 заключен договор лизинга №ОВ/Р-6720-02-01, по условиям которого «лизингодатель» обязался приобрести в собственность у определенного «лизингополучателем» продавца (ООО ТД «АТБ №3») транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, VIN_XLRTE85MC0E950699, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, модель, номер двигателя MX265U1А109918, ПТС 77 УК 240045, выданный 22.05.2012 Центральной акцизной таможней, г.Москва, и передать его во временное владение и пользование на срок 36 полных календарных месяцев.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел имущество у продавца ТД «АТБ №3», и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.06.2012.

В связи с несвоевременным перечислением ООО «Стеллс-1975» лизинговых платежей, договор лизинга №ОВ/Р-6720-02-01 от 24.05.2012 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, о чем в адрес истца было направлено уведомление.

Имущество, полученное в лизинг, 17.11.2014 возвращено лизингодателю ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Как утверждает истец, он в период действия договора выплатил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 969 304 руб. 32 коп. и 776 385 руб. 66 коп. – взыскано в пользу истца по арбитражному делу №А60-37694/2014.

В результате соотнесения общей выплаченной истцом денежной суммы и размера предоставленного лизингодателем финансирования обществом «Стеллс - 1975» установлено сальдо встречных взаимных обязательств в свою пользу на сумму 2 324 553 руб. 84 коп.

Согласно п. 4.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в Графике платежей.

Исходя из графика платежей, указанного в п. 4.4. Договора лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.6 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 4 169 659 руб. 72 коп., в том числе НДС.

В нарушение условий Договора лизинга, начиная с декабря 2013, ответчик принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика возникла задолженность по июнь 2014 в размере 519 808 руб. 12 коп., что явилось основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании с ООО «Стеллс-1975» задолженности в размере 519 808 руб. 12коп.

Арбитражным судом Свердловской области названный иск принят к производству (дело №А60-37694/2014).

По делу №А60-37694/2014 судом 25.11.2014 принято решение, согласно резолютивной части которого с ООО «Стеллс-1975» в пользу ЗАО «Сбербанк Лизинг» взыскан долг в размере 519 808 руб. 12коп. и неустойка в размере 256 577 руб. 54 коп. за период с 26.10.2013 по 30.06.2014., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлине 18 527 руб. 71 коп. Это решение суда вступило в законную силу.

Предмет лизинга 17.11.2014 истцом возвращен и ответчиком принят по акту приема-передачи.

Согласно составленному 02.12.2014 отчету об оценке общества «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» рыночная стоимость возвращенного из лизинга транспортного средства, составленному, №639 от, размер которой согласно отчету составил 2 692 570 руб.

В связи с изложенным, истец на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, рассчитал сальдо взаимных встречных обязательств и определил, что ее размер в пользу истца составил 2 324 553 руб. 84 коп.

Банк представил суду первой инстанции расчет сальдо взаимных встречных обязательств, размер которого составляет 384 614 руб. 17 коп. в пользу лизингодателя.

При этом ответчик при расчете сальдо встречных обязательств учел расходы по хранению предмета лизинга на стоянке ООО «Предприятие «Стройкомплект» по договору хранения №591 от 06.05.2011, поскольку транспортное средство находилось на хранении в период с 17.11.2014 по 19.03.2015, расходы хранение составили 14760 руб.

Лизингодатель на основании пункта 6.1 договора лизинга во избежание возникновения рисков, связанных с утратой либо повреждением имущества самостоятельно застраховал предмет лизинга, страхования премия составила 55 077 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 17 Закона о лизинге Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует исходит из того, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование