Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-25031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

в период с февраля по апрель  2014 года услуг по передаче электрической энергии и их стоимость, а также наличие у ОАО «МРСК Урала» перед ООО «Нооген» задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела (платежные ордера) подтвержден факт ненадлежащего (не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.31 договора № 07-117/2013 от 18.04.2013) исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 31.03.2015.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 2 154 309 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования (8,25%), действовавшей на момент исполнения обязательства в соответствующей его части, на момент принятия решения.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 26 числа месяца, следующего за расчетным) определено истцом верно, в соответствии с условиями пункта 66.31 договора № 07-117/2013 от 18.04.2013.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для получения платы за услуги по передаче электрической энергии отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам по делам № А50-17599/2014, №А50-20932/2014. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов действующим законодательством к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции не отнесен.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делам № А50-17599/2014, № А50-20932/2014 установлена правомерность требований истца по искам о взыскании задолженности.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке договора аренды оборудования № 7638/2012 от 29.11.2012, заключенного между ООО «Уралкалий» (арендодатель) и ООО «Нооген» (арендатор) материалы дела не содержат. Доводы ответчика о ничтожности указанного договора при доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный по настоящему делу период, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил его.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; меры гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применяются вне зависимости от наличия вины субъекта предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства принятия всех возможных мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности перед истцом) ответчиком не представлены.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО «МРСК Урала» было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Примененная истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовала в момент частичного исполнения ответчиком обязательства, в день принятия судом решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая сумму заявленных исковых требований (2 154 309 руб. 94 коп.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 33 771 руб. 55 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1-4).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере 33 771 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-25031/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 154 309 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи триста девять) 94 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета 33 771 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 55 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева