Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-25031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7735/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                        Дело № А50-25031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                    Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нооген»: Абрамова Н.В., доверенность от 16.03.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Шитягина Е.С., доверенность № ПЭ-199-2015 от 20.01.2015, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

по делу № А50-25031/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо, открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 31.03.2015, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с февраля по апрель  2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-117/2013 от 18.04.2013, в сумме 2 583 921 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д.5-8, 106).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 (л.д.1-4) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2015 года, судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 154 309 руб. 94 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 771 руб. 55 коп. (л.д. 124-129). 

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Нооген» приняло на себя обязательства оказывать ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии. В подтверждение законности владения электросетевым хозяйством ООО «Нооген» представило договор аренды оборудования №м 7638/2012 от 29.11.2012, заключенный между ООО «Уралкалий» (арендодатель) и ООО «Нооген» (арендатор). Между ОАО «Уралкалий» (Исполнитель) и ООО «Нооген» (Заказчик) заключен договор № 7625/2012 от 29.11.2012 на комплексное обслуживание переданного в аренду сетевого имущества. Таким образом, ОАО «Уралкалий» является не только арендодателем электросетевого имущества, но и исполнителем услуг по техническому обслуживанию этого электросетевого комплекса.

По мнению ответчика, изложенная схема договорных отношений свидетельствует о злоупотреблении контрагентами своими правами, заключенный договор аренды является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, направленной исключительно на изъятие денежных средств из «котла» без намерения фактического обслуживания электросетевого хозяйства.

Апеллянт считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Кроме этого, ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 08.07.2015 представитель истца (ООО «Нооген») доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В остальной части, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «Нооген» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-117/2013 (далее – договор № 07-117/2013 от 18.04.2013; л.д.20-43), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.31 договора № 07-117/2013 от 18.04.2013 оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по апрель 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на общую сумму 29 164 120 руб. 20 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-17599/2014, №А50-20932/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу №А50-17599/2014 с ОАО «МРСК Урала» в пользу истца взыскано 19 663 022 руб. 13 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с марта по апрель 2014 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по данному делу решение суда от 26.11.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу №А50-20932/2014 с ОАО «МРСК Урала» в пользу истца взыскано 9 501 098 руб. 06 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2014 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 года по данному делу решение суда от 12.01.2015 оставлено без изменения.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-17599/2014  ответчиком исполнен. Задолженность в сумме 19 663 022 руб. 13 коп.  уплачена ответчиком истцу платежными ордерами № 50921 от 03.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015 (л.д.114-119).

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате стоимости оказанных ООО «Нооген» услуг по передаче электрической энергии, исполнено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором (дело № А50-17599/2014), а в части не исполнено полностью (дело № А50-20932/2014), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 31.03.2015 в размере 2 154 309 руб. 94 коп., о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ООО «Нооген» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «МРСК Урала» процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от требований к ОАО «МРСК Урала» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств заявлен уполномоченным представителем истца (Абрамовой Н.В., доверенность от 16.03.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ОАО «МРСК Урала» процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делам № А50-17599/2014, № А50-20932/2014 установлен факт оказания истцом ответчику