Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-37904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется. 

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди». Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсация в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. п. 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.09. N 5 и Пленума ВС РФ N 29).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца, судом первой инстанции учтены все обстоятельства правонарушения - однократность выявленной продажи, невысокая стоимость реализованного товара, нарушение прав истца на один персонаж и на два товарных знака, и компенсация взыскана в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта приобретения спорного товара у ответчика представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется, как противоречащий представленным доказательствам.

В подтверждение купли-продажи представлен чек, в котором содержатся сведения об ИНН продавца - ответчика, реализованном товаре («медведь 6 см с сердцем»).

Доводы ответчика об отсутствии в указанном чеке ряда реквизитов, о  том, что ответчик осуществляет деятельность без использования ККМ, отклоняются, поскольку не опровергают факт выдачи указанного документа в торговой точке ответчика.

Представленный истцом товар имитирует спорные товарные знаки, принадлежащие истцу. Эти же признаки имеет товар, процесс покупки и продажи которого зафиксирован посредством видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Видеозапись купли-продажи товара допускается в целях самозащиты прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является надлежащим доказательством (ст. 64, 67, 68, 89 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

В связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», решение суда первой инстанции подлежит отмене в части п. 5 резолютивной части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-27140/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Осадчей  Любови Георгиевны (ИНН   590700053538,  ОГРН  304590702200017) в пользу компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» компенсацию за незаконное  использование исключительных прав на игрушку, за незаконное  использование товарных знаков в общей сумме 40 000  рублей 00 копеек,  расходы на уплату  государственной пошлины  в сумме  2 000 рублей 00 копеек,  почтовые расходы в сумме 507  рублей 64 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

И.О.Муталлиева