Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-8403/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подписаны уполномоченным представителем истца.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных товарных накладных, подтверждающих поставку товара истцу, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку металлоконструкций, не может являться достаточным доказательством обоснованности возражений апеллянта.

При установлении факта поставки судом первой инстанции обоснованно принята во внимание досудебная переписка сторон, исходя из которой покупателем до января 2015 года, то есть уже по истечении сроков поставки товара, заявлялись претензии только по недостаткам товара и неполучению сопроводительных документов, а также является значимым факт частичной оплаты по договору покупателем в размере 1060800 руб. по платежному поручению № 73 от 27.11.2014 после исполнения договорной обязанности по предоплате 40% стоимости товара (платежное поручение № 546 от 25.09.2014).

Апелляционным судом также принято внимание, что обеими сторонами не оспаривается монтаж конструкции в целостном виде, при этом истец не доказал надлежащими доказательствами, что смонтированные конструкции были собраны не из товара (металлоконструкций) ответчика. Из предмета договора (п. 1) следует, что товар был специфическим, изготавливался на заказ на основании проектной документации. В рамках рассмотрения дела истец не подтвердил возможность приобретения товара у других лиц и фактической поставки иными контрагентами (ст. 65 АПК РФ).

Помимо суммы основного долга истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора № 007-09-2014 за период с 18.11.2014 по 08.04.2015 в сумме 151828 руб. 89 коп.

Поскольку пунктом 6.2. договора № 007-09-2014 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, факт нарушения ответчиком сроков оплаты, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен в соответствии с условиями договора о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования ООО «Силур» в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 151828 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив материалы дела и обстоятельства, на которые ссылаются стороны в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 23.04.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-8403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская