Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-15179/2015. О прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7852/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                            Дело № А60-15179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»: не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»,  ответчика – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2015 года

по делу № А60-15179/2015,

принятое судьёй Е. Л. Невмеруха,

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» (далее - МУП «Тепловые сети город Красноуфимск», ответчик) о взыскании 11 692 856 руб. 99 коп. задолженности за газ, поставленный по договору на поставку и транспортировку газа № 4-0434/11-12 от 15.09.2011 года в феврале 2015 года, а также 16 077 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 года по 31.03.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «»ГАЗЭКС» (далее - ЗАО «ГАЗЭКС», третье лицо) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 года (резолютивная часть от 13.05.2015 года, судья Е. Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 11 692 856 руб. 99 коп. основного долга, 16 077 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в их последующим начислением с 01.04.2015 года на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы основного долга, 81 545 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 11 790 479 руб. 67 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 01.04.2015 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 11 296 856 руб. 99 коп. с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 59-64).

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Ответчик, МУП «Тепловые сети город Красноуфимск», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не применил пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» просит решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо, ЗАО «ГАЗЭКС», письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

К судебному заседанию от ЗАО «Уралсевергаз» поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Установив, что отказ ЗАО «Уралсевергаз» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 года по делу № А60-15179/2015 прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Уралсевергаз» из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» (Покупатель) и ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) 15.09.2011 года заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0434/11-12 (л.д. 17-29).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора № 4-0434/11-12 от 15.09.2011 истец на объекты ответчика в феврале 2015 года поставил газ на общую сумму 11 692 856 руб. 99 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актом о количестве поданного и протранспортированного газа № 2-434 от 28.02.2015 года (л.д. 30-34), подписанными представителями сторон договора без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Согласно пункту 5.1 договора на поставку и транспортировку газа № 4-0434/11-12 от 15.09.2011 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее вынесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ обязательство по оплате поставленного газа ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» обязанности по оплате поставленного газа; наличие задолженности в размере 11 692 856 руб. 99 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа в спорный период, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 11 692 856 руб. 99 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом по заявлению истца присуждены проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов на случай неисполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства