Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-52294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил N 307); тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно п. 40 указанных Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пунктах 41-48 Правил № 354 установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик начисляет плату в виду отсутствия ОДПУ (ГВС) в МКД № 24 по ул. Малышева на основании данных ИПУ (при отсутствии – на основании нормативов потребления) + норматив на ОДН.

При этом, истец, ссылаясь на то, что на спорном объекте установлен ОПДУ принимает показания прибора учета и соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, производит исходя из суммы долга, определенной на основании данных ОДПУ.

Вместе с тем, позиция истца о том, что прибор учета является общедомовым, не является правильной, не подтверждается материалами дела и не соответствует нормам права, в связи с чем неправомерна учтена судом первой инстанции при принятии решения, поскольку истцом не выполнены императивные требования пунктов 7, 8 Правил N 491 при установке прибора учета.

Истец не оспаривает, что прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, т.е. за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Пунктом 8 Правил N 491 императивно установлено, что граница балансовой принадлежности это внешняя граница стены.

Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с этой же нормой Правил - это место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, которая может быть изменена только соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае ОДПУ установлены не в соответствии Правилами N 491, следовательно, ответчик правомерно не признает прибор в качестве общедомового. Более того, данный прибор установлен на несколько МКД (3).

Тот факт, что истец и прежняя УК пришли к соглашению о месте установки прибора учета, не свидетельствует о выполнении требований п. 8 Правил N 491 к общедомовому прибору учета как в части разграничения балансовой принадлежности сетей (граница определена за пределами внешней границы стены дома), так и в части эксплуатационной ответственности (соглашений с собственниками не представлено).

Апелляционный суд отмечает, что позиция истца по делу основана на неверном толковании п. 7, 8 Правил N 491.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для принятия показаний ОПДУ отсутствуют, в том числе и мотиву того, что истцом не доказана работоспособность прибора учета в спорном периоде, учитывая, что из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  у потребителя (л.д. 41-42 т.3) следует, что прибор допущен в эксплуатацию в период с 08.09.2009 по 01.10.2009, при этом, в акте указано на истечение срока поверки (10.06.2011, 25.04.2011, 30.06.2011). Доказательства того, что в спорном периоде (июнь – сентябрь 2014 года) прибор учета был допущен в эксплуатацию и являлся поверенным (т.е. срок поверки не истек) в материалах дела отсутствуют, при этом, представление прежней УК истцу данных ОДПУ и их принятие истцом в период предшествующий спорному периоду, не может являться основанием для вывода о правомерности аналогичных действий в спорном периоде (между истцом и новой УК), учитывая, в том числе не согласование сторонами настоящего спора в установленном порядке перемещения границы ответственности сторон (до прибора учета). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответственно, в виду отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в спорном МКД установлен ОДПУ (принятый в эксплуатацию и поверенный) в спорном периоде, следует принять расчет ответчика, составленный на основании данных ИПУ/нормативов потребления (в соответствии с данными ООО «ЕРЦ» - л.д. 233-234, 239 т.2). При этом контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, истец не оспорил, а также не заявил возражений в части аналогичного расчета, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец не доказал обоснованность долга в том размере на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие оснований для принятия расчета истца  в части размера задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными, составленный истцом не может быть принят во внимание.

Проверив арифметическую составляющую расчета ответчика, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Проценты ответчиком посчитаны на сумму основного долга по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска, и составили за период  с 16.07.2014 по 04.03.2015 - 6 011 руб. 90 коп.

Таким образом, требование в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части – в размере 6 011 руб. 90 коп.

         Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  а апелляционная жалоба ответчика  подлежит удовлетворению.

         Учитывая частичное удовлетворение заявленного требования,  а также отказ истца от иска в части, расходы по оплате госпошлины по иску, понесенные истцом подлежат распределению между сторонами  в порядке  ст. 110 АПК РФ (в сумме 1867 руб. 96 коп. – относятся на ответчика, в сумме 132 руб. 04 коп. – на истца), при этом госпошлина в сумме 5278 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).  В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-52294/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца с ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582) в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946) 6 011 (шесть тысяч одиннадцать) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 04.03.2015.

Взыскать с ООО "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582) в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946) судебные расходы, понесенные  в связи оплатой государственной пошлины по иску в размере 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 96 коп.

Возвратить ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 83 коп., перечисленную платежным поручением № 47359 от 27.11.2014.

Взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946) в пользу ООО "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582) 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева