Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А71-2328/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домами в г. Ижевске возложены на МКУ г.Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ», а также на то,  что бездействие заключается не в том, что Администрация не провела в установленном порядке конкурс по отбору управляющих организаций в отношении спорных многоквартирных домов, а в том, что не приняла муниципальный правовой акт о передаче полномочий органа местного самоуправления по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций МКУ «Служба технологического обеспечения ЖКХ», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела                                      № А71-9923/2014 арбитражным судом установлено, что обязанность по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами в городе Ижевске, в силу действующего законодательства Российской Федерации, Устава муниципального образования «Город Ижевск» возложена на орган местного самоуправления - Администрацию города Ижевска.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках дела № А71-9923/2014 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.            

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины должностного лица – Главы Администрации города Ижевска Агашина Д.В. в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Согласно ст. 39 Устава муниципального образования "город Ижевск" Администрацией города руководит на принципах единоначалия Глава Администрации города.

В связи с чем должностным лицом - Главой Администрации города Ижевска Агашиным Д.В. допущено бездействие по непроведению в установленный срок открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. 8 Подлесная, 46, ул. Баранова, 94а, ул. С.Ковалевской, 13, что свидетельствует нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и, соответственно, о наличии в бездействии должностного лица – Главы Администрации города Ижевска Агашина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 49, 53-56,84-90). Протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 составлен в отсутствии представителя заявителя, постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 вынесено в присутствии представителя заявителя Семина А.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2014 (л.д.21).

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.                             При этом в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010                 № 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решение УФАС по Удмуртской Республике                  №  ТГ08-02/2013-108, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 02.06.2014. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.02.2015 принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Удмуртской Республике от 18.02.2015                                № ТГ 08-03/2014-26А о привлечении Главы Администрации города Ижевска Агашина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, не имеется.                                В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением антимонопольного органа Агашин Д.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то есть административная ответственность применена к Агашину Д.В. как к должностному лицу и не связана с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом (заявление об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности подано Главой администрации города Ижевска Агашиным Д.В. в арбитражный суд и отсутствие возражений на рассмотрение спора со стороны антимонопольного органа). Такие действия заявителя и заинтересованного лица свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора.

Возможность применения подобного подхода по вопросу определения компетентного суда подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13,), Верховным Судом Российской Федерации (постановления от 19.12.2014 № 305-АД14-4869, от 19.12.2014 № 309-АД14-6587, от 27.10.2014                  № 306-АД14-4214 и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу № А71-2328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации г.Ижевска Агашина Дениса Владимировича –                       без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса