Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-7014/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на стадии судебного разбирательства.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, событие правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Следовательно, Министерство должно доказать, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий.

Представленными доказательствами подтверждается, что срок действия документа, подтверждающего повышение квалификации кардиолога, состоявшего в штате общества на момент проверки, истек 07.03.2015.

Между тем, Министерством не доказало проведение данным специалистом начиная с 07.03.2015 приема больных, что позволило бы сделать вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.

Апелляционный суд считает, что совокупность представленных Министерством доказательств (трудовой договор, штатное расписание, фото стенда и журнал записи на март 2015 года) не доказывает, что данный специалист проводил прием больных, то есть общество осуществляло приносящую доход деятельность в указанные дни.

В ходе внеплановой выездной проверки Министерством не проверялись медицинские карты пациентов, получающих лечение в данной клинике, контрольно-кассовая техника, платежные документы и иные доказательства, которые свидетельствовали бы о ведении приема пациентов, оказании им услуг, получении платы за оказание услуг.

Само по себе наличие записи к специалисту в журнале не доказывает факт оказания медицинских услуг обществом, иные доказательства осуществления врачебного приема за плату не представлены, соответственно, Министерством не доказан сам факт осуществления предпринимательской деятельности обществом и не обоснован квалифицирующий признак вменяемого правонарушения - последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Недоказанность осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом не позволяет апелляционному суду переквалифицировать событие правонарушения с части 4 ст. 14.1 КоАП РФ на часть 3 этой же статьи Кодекса. Позиция апелляционного суда по вопросу доказывания события правонарушения основана на правовом подходе, изложенном в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 46-АД14-21.

Обязанность по установлению обстоятельств совершения правонарушения и сбору доказательств возложена на административный орган.

Представленные Министерством материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях общества события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении обществом вменяемого противоправного деяния.

Презумпция невиновности закреплена в ст. 1.5 КоАП РФ, положениям которой корреспондируют нормы процессуального законодательства - ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Апелляционный суд по изложенным мотивам признает событие правонарушения не установленным при рассмотрении административного дела.

Недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы общества об отсутствии правонарушения в связи с исполнением предписания апелляционный суд отклоняет как не влияющие на оценку обстоятельств дела. Доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционный суд оценивает как подтверждающие невозможность представления обществом доказательств в суд первой инстанции, но не свидетельствующие о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства по непредусмотренному в АПК РФ основанию не привело и не могло привести в данном случае к принятию неправильного решения.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд считает, что ввиду недостаточности доказательств со стороны административного органа у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Министерства о привлечении общества к административной ответственности.

Неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Министерства на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ отказать.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу № А50-7014/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дейна» (ОГРН 1065904086995, ИНН 5904141100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 127 от 27.05.2015. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб