Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-55777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для списания с лицевого счета ответчика платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, в сумме 199 504 руб. 01 коп. отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Из письма Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10 "Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава" следует, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ10-1331, в определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС11-47 от 24.02.2011 по указанному делу.

Аналогичным образом исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания накопительной ведомости № 161203 отсутствуют основания полагать, что с лицевого счета истца списана плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, предусмотренная условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров (подпункт "д" пункта 12 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 8/39 от 03.09.2009, пункт 2.1.10 договора на организацию расчетов от 17.06.2011 N ТЦФТО-Э-1989/2011).

В соответствии с прямым указанием в накопительной ведомости фактически ответчиком со счета истца списана плата за пользование инфраструктурой. Первичных документов, подтверждающих доводы ответчика о правовой природе начисленной платы, ОАО "РЖД" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Обоснованность начисления платы за пользование вагонами в суммах, указанных в накопительных ведомостях, ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность предъявления и обоснованность расчета размера платы.

Принимая во внимание, что спорные суммы, списанные с лицевого счета истца и предъявленные истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не являются платой за пользование вагонами, начисленной в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов ввиду несовпадения по размеру, надлежащими первичными документами обоснованность начисления не подтверждена, обязательство истца перед ответчиком внесения платы за пользование вагонами прекращено исполнением (доказательство обратного ответчиком не представлено), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме и удовлетворил требования ООО "Арбат" о взыскании с ОАО "РЖД" 199 504 руб. 01 коп.

Доводы о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 2 ст. 199, 195, 196, ч. 1, 3 ст. 197  ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 124, 125 УЖТ РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12707/13, установив, что из представленных доказательств в рамках настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов между ОАО «РЖД» и истцом от 17.06.2011 № ТЦФТО-Э-1989/2011 (предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (истец), в соответствии с п. 3.1.1. которого истец перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а ОАО «РЖД» учитывает поступившие от истца денежные средства на лицевом счете (ЛС) истца и производит списание с ЛС истца сумм причитающихся ОАО «РЖД» платежей в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.1.2. договора от 17.06.2011 № ТЦФТО-Э-1989/2011); учитывая, что в соответствии с п. 3.1.3. договора установлен следующий порядок учета поступивших от истца денежных средства на ЛС: резервирование на ЛС истца сумм причитающихся ОАО «РЖД» провозных платежей производится на дату приема ОАО «РЖД» груза к перевозке, а также установлен следующий порядок списания с ЛС истца сумм причитающихся ОАО «РЖД» платежей: списание с ЛС истца платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг по перевозке грузов (иных услуг), пришел к верному выводу о том, что сторонами договора установлено, что датой наступления события, которое может послужить основанием для предъявления претензии, то есть, днем списания денежных средств, является дата оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов (иных услуг). Согласно п. 3.4. договора от 17.06.2011 № ТЦФТО-Э-1989/2011 ОАО «РЖД» каждые 5 дней формирует и представляет истцу два экземпляра акта оказанных услуг по форме, согласно приложению № 3 к настоящему договору, с приложением перечня первичных документов (приложение № 4 к настоящему договору) и счета-фактуры.

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО «РЖД» в течение 10 календарных дней с даты его получения (п. 3.5. договора от 17.06.2011 № ТЦФТО-Э-1989/2011).

При этом, из материалов дела следует, что спорные суммы платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, поименованы в Перечне первичных документов к акту оказанных услуг от 20.12.2013 № 1000890363/2013124, указанный акт об оказанных ОАО «РЖД» услугах по перевозке грузов (иных услуг), составленный в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 17.06.2011 № ТЦФТО-Э-1989/2011, датирован 20.12.2013 и, следовательно, в указанную дату (20.12.2013) наступило событие (момент списания денежных средств), послужившее основанием для предъявления истцом ответчику претензии. Принимая во внимание, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 17.12.2014 (согласно штемпелю канцелярии суда), срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период 21.12.2013 по 15.12.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 301 руб. 24 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном  размере. Арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылка истца на судебную практику безосновательна, поскольку применительно к спорным правоотношениям суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта, в силу чего подлежат отклонению.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-55777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева