Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А71-13236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7721/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                            Дело № А71-13236/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Игринского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2015 года по делу № А71-13236/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Игринского районного потребительского общества (ОГРН 102800671970, ИНН 1809001271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (ОГРН 1083128006280, ИНН 3128070543)

третьи лица: Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, закрытое акционерного общество «Курский комбинат хлебопродуктов»,  областное бюджетное учреждение «Курская областная станция по борьбе с болезнями животных», Главное Управление ветеринарии Удмуртской Республики,

о взыскании ущерба,

установил:

Игринское районное потребительское общество (далее – Игринское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука", (далее – ООО «ТД «Оскольская мука») о взыскании 75017 руб. 32 коп. ущерба, образовавшегося по договору поставки № ПР-М-09.00517 от 07.08.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, закрытое акционерного общество «Курский комбинат хлебопродуктов»,  областное бюджетное учреждение «Курская областная станция по борьбе с болезнями животных», Главное Управление ветеринарии Удмуртской Республики,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда от 23.04.2015 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что место отгрузки товара попало в первую угрожае­мую зону по африканской чуме свиней (АЧС).

Также истец ссылается на отсутствие у ответчика после введения карантина разрешения руководителя органа исполни­тельной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии на выдачу сопроводительных доку­ментов в связи с чем, отправка ответчиком истцу груза была произведена без надлежаще оформленных документов.

Ответчик, ООО «ТД «Оскольская мука», представил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Указал, что ветеринарное свидетельство, выданное на партию груза, поставленную в адрес истца, содержит штамп Россельхознадзора, на котором имеется подпись госветинспектора, отметка «выпуск разрешен».

Место отгрузки товара входит не в первую угрожаемую зону по АЧС, а во вторую, указанное подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 07.11.2011.

Третьи лица - ОБУ «Курская областная станция по борьбе с болезнями животных», Главного Управления ветеринарии Удмуртской Республики, также представили письменные отзывы на жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили; от ответчика, ООО «ТД «Оскольская мука», третьего лица, ОБУ «Курская областная станция по борьбе с болезнями животных» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор поставки № ПР-М-09 от 07.08.2009. в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, передать в собственность истца комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (л.д. 35-37 т.1).

Согласно приложению № 5 от 25.10.2011 (л.д. 38 т.1) между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке истцу комбикорма куриного в количестве 23 тонны, комбикорма свиного в количестве 10 тонн, комбикорма КРС в количестве 5 тонн, кормосмеси-272 в количестве 1 тонна в срок до 25.11.2011.

31.10.2011 комбикорма были отгружены в железнодорожный вагон № 24187429 по железнодорожной накладной ЭБ 823897 от 02.11.2011 (л.д. 39 т.1) по ветеринарному свидетельству 246 № 0092583 от 31.10.2011 (л.д. 40 т.1) с г. Курск, пр-д Магистральный, 22-г. железнодорожная станция Рышкова, Московской жд. и в адрес Игринского РАЙПО направлена товарная накладная и счет-фактура.

Также из материалов дела следует, что 28.10.2011 постановлением губернатора Курской области № 436, на территории города Курска введен карантин по африканской чуме свиней с 27.10.2011 по 27.11.2011.

Комбикорма прибыли в адрес истца 09 и 10 ноября 2011 года.

11.11.2011 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Игринского района было принято решение осуществить вывоз комбикормов с территории Удмуртской Республики по месту выхода груза.

По утверждению истца, 11.11.2011 ответчику была направлена телеграмма о возврате товара по заключенному договору и решения вопроса о компенсации транспортных расходов.

17.11.2011 комбикорма были отгружены по железнодорожной накладной ЭВ 678891 от 18.11.2011 (л.д. 58 т.1) в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик причинил убытки истцу в размере уплаченных тарифов железнодорожных перевозок и аренды вагона в общей сумме 75017 руб. 32 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с ст.ст. 211, 210 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.5 договора поставки № ПР-М-09.00517 от 07.08.2009 г. риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ823897 (л.д. 39 т.1 ) по ст. 211 ГК РФ собственником товара, несущим риск случайной гибели или случайного повреждения товара, стал истец 02.11.2011.

Пунктом 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.03.2009 № 49 "О предупреждении эпизоотии" установлено, что до ликвидации угрозы возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории Удмуртской Республики ввоз на территорию Удмуртской Республики животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок осуществляется по согласованию с Главным управлением ветеринарии Удмуртской Республики.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, истец несёт бремя содержания своего имущества, в том числе должен был на основании п. 1 Постановления Правительства УР от 16.03.2009 № 49 "О предупреждении эпизоотии" получить согласование на ввоз товара на территорию Удмуртской Республики.

Истец данную обязанность не выполнил, в связи с чем, несёт риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возвратом комбикорма отправителю.

Кроме того, истец не выполнил требования п. 3.4 договора поставки № ПР-М-09.00517 от 07.08.2009, согласно которому покупатель обязуется принять товар по качеству, согласно документам, выданным продавцом. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Главного Управления ветеринарии Удмуртской Республики № 01-18/2637 от 18.11.2011 г. (л.д. 117-120 т.1).

Напротив, ответчиком все требования законодательства перед отгрузкой товара были выполнены. В соответствии с п. 6 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору» утв. Приказом МПС РФ №34 от 18.06.2003, ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» заблаговременно уведомил о предстоящей погрузке и согласно п. 2.7 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422, было получено разрешение на вывоз Управления ветеринарии Курской области № 01-1/7053 от 26.10.2011. Вагон №24187429, перед погрузкой прошел ветеринарно-санитарную обработку, что отражено в акте на дезинфекцию №125 от 31.10.2011.

В связи с этим, ветеринарным врачом отдела ветеринарно-санитарной безопасности ОБУ «Курская областная СББЖ» было выдано ветеринарное свидетельство 246 №0092583 от 31.10.2011 на корма в количестве 1537 мешков, общим весом - 61480 кг.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что ветеринарное свидетельство, выданное на партию груза, поставленную в адрес истца, содержит штамп Россельхознадзора, на котором имеется подпись госветинспектора, отметка «выпуск разрешен», соответствуют материалам дела.

Оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что элементы состава гражданского правонарушения (в данном случае противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь), влекущего ответственность в виде взыскания убытков истцом не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что место отгрузки попало в первую угрожаемую зону по африканской чуме свиней были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно письму Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям № УФС-ЕД-21/3770 от 07.11.2011  (т. 2 л.д. 18) ЗАО «ККХП» г. Курск, проезд Магистральный, 22 Г входит во вторую угрожаемую зону. При этом в соответствии с "Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней" (утв. Минсельхозом СССР 21.11.1980) мероприятия во второй угрожаемой зоне не предусматривают запрет на вывоз кормов за пределы неблагополучной местности.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласование в Управлении ветеринарии по Удмуртской Респуб­лики ввоза комбикорма на территорию Удмуртской Республики являлось обязанностью истца.

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка истца на отсутствие разрешения руководителя органа исполни­тельной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии на выдачу сопроводительных доку­ментов.

Ветеринарное свидетельство 246 № 0092583 от 31.10.11 г., выданное на партию груза, поставленную в адрес Истца, содержит штамп Россельхознадзора (Управление по Орловской и Курской области. Ветери­нарным надзор). На указанном штампе имеется подпись госветинспектора. и отметка «Выпуск разрешен» (л.д. 40 т.1).

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком соблюдены требования законодательства об оформлении сопроводи­тельных документов.

Также судом апелляционной инстанции приняты