Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-394/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к полному устранению нарушений санитарного законодательства и не свидетельствуют об отсутствии у него злостного неповиновения требованиям административного органа.

Учитывая изложенное, предприниматель не проявил себя как добросовестный субъект на рынке общественного питания, не учел и не устранил по настоящее время все выявленные нарушения.

Податель жалобы указывает, что ссылки суда на постановления от 20.02.2012 и 30.10.2012 неправомерны и противоречат ст. 4.6 КоАП РФ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что ссылки суда на указанные постановления сделаны судом лишь с той целью, чтобы акцентировать внимание на обстоятельствах, существовавших до рассмотрения настоящего иска, но имеющих прямое отношение к оценке обстоятельств рассматриваемого дела и основаниям для удовлетворения иска, заявленного Управлением Роспотребнадзора в интересах неограниченного круга лиц (населения г. Серов).

Судом первой инстанции правомерно учтены указанные выше обстоятельства и сделан обоснованный вывод, что в течение длительного времени предприниматель в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства осуществляет деятельность, создающую реальную угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний неопределенного круга лиц - потребителей изготавливаемой продукции. Наложение административных штрафов на предпринимателя вопреки целям административного наказания не привели к ожидаемому эффекту и не дисциплинировали предпринимателя как субъекта хозяйственной деятельности.

Ситуация на объекте профессиональная Доставка Японской Кухни «ИНЬ-ЯНЬ», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 125, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде несла в себе общественную опасность, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд отмечает, что неустранимый характер выявленных нарушений следует из поведения самого предпринимателя, который, не обращая внимания на многочисленные властные действия контрольного органа и наложение штрафных санкций, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями, устраняя их лишь частично.

Дальнейшее осуществление деятельности предпринимателя с нарушением санитарных правил противоречит нормам Конституции и санитарного законодательства Российской Федерации и может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд подтверждает наличие законных оснований, предусмотренных в п. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ, для удовлетворения иска в части запрещения такой деятельности на указанном объекте. Апелляционный суд считает также, что в данном случае будет соблюден баланс интересов, поскольку при таком разрешении спора гражданам будут гарантированы условия безопасного питания, а предприниматель не лишается возможности в дальнейшем  осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением требований действующего санитарного законодательства.

Возможность причинения вреда здоровью граждан подтверждается ранее составленными актами проверки в 2012 и 2014 годах, вынесенными в отношении ИП Мамычкина Е.Е. предписаниями и постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст. 24 Закона № 52-ФЗ прямо предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В нарушение данной нормы ответчик умышленно продолжает незаконную деятельность, ущемляющую права граждан на безопасность их жизни и здоровья, а также на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как состояние здоровья населения, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Вина ответчика заключается в том, что, несмотря на возможность соблюдения санитарных правил, эксплуатация объекта общественного питания умышленно осуществляется в прежнем режиме, с грубым нарушением санитарных правил, неся в себе угрозу причинения здоровью граждан.

Необходимость запрещения деятельности предпринимателя по изготовлению и поставке продукции общественного питания  в сложившейся ситуации по изложенным выше причинам истцом обоснована.

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления Управлением необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда такой деятельностью является необоснованным, опровергается представленными истцом доказательствами  и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мамычкина Е.Е.  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб