Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-394/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7271/2015-АК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                   Дело № А60-394/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах: не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мамычкина Егора Евгеньевича: Гущин С.А., паспорт, доверенность от 12.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мамычкина Егора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года по делу № А60-394/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К,

по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к индивидуальному предпринимателю Мамычкину Егору Евгеньевичу (ОГРН310663233300011, ИНН 663231336008)

о запрете деятельности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее – Управление, Роспотребнадзор, истец) 12.01.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрещении индивидуальному предпринимателю Мамычкину Егору Евгеньевичу (далее – предприниматель, ответчик) осуществлять деятельность по изготовлению продукции общественного питания на объекте: профессиональная доставка японской кухни «Инь-Янь», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 125.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 в исковые требования удовлетворены; суд запретил ИП Мамычкину Егору Евгеньевичу осуществлять деятельность по изготовлению и поставке продукции общественного питания на объекте: профессиональная доставка японской кухни «Инь Янь», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 125.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что при вынесении решения судом не учтено, что в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предупреждения причинения вреда. Вывод суда о неисполнении требований санитарного законодательства предпринимателем в течение длительного времени не обоснован, так как в 2012 году нарушения устранены, проверка 2012 года не связана с проверкой 2014 года. Поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в силу постановления о привлечении к ответственности и до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления, то ссылки суда на постановления по административным делам от 20.02.2012 и 30.10.2012 неправомерны. Предприниматель отмечает, что акт проверки от 24.03.2015 был составлен после направления искового заявления в суд; сведения, указанные в акте проверки, не соответствуют действительности. Ответчик указывает, что указанный акт проверки был оспорен в арбитражном суде, заявление об оспаривании акта приложено к апелляционной жалобе.

Предприниматель указывает также в жалобе, что Управление Роспотребнадзора не представило доказательств неустранимости нарушений, кроме того, в акте указано, что значительная часть нарушений устранена.

Приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявление, поданное в арбитражный суд об оспаривании акта проверки, не является доказательством по настоящему делу. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что производство по данному заявлению прекращено судом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и поставке продукции общественного питания, в частности, на объекте - профессиональная Доставка Японской Кухни «ИНЬ-ЯНЬ», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 125.

В рамках проведенных отделом надзорных мероприятий за период с 2012 года по 2014 год были установлены неоднократные нарушения предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Предпринимателю было выдано предписание № 01-25-07/631 от 06.02.2012 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 06.02.2012 в отношении ИП Мамычкина Е.Е. проведена внеплановая выездная проверка, за неисполнение предписания ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В 2014 году в отношении предпринимателя была проведена плановая выездная проверка на том же объекте, вынесено предписание от 28.10.2014, в котором указано на необходимость устранить до 26.01.2015 сорок четыре нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В целях проверки исполнения требований предписания от 28.10.2014 проведена проверка. Из акта проверки от 24.03.2015 следует, что предприниматель нарушения санитарных правил в полном объеме не устранил.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с иском о запрещении деятельности ИП Мамычкина Е.Е.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предпринимателя по изготовлению и поставке продукции общественного питания несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекциониых заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о запрещении деятельности по изготовлению и поставке продукции общественного питания на объекте - профессиональная Доставка Японской Кухни «ИНЬ-ЯНЬ» Управление Роспотребнадзора ссылается на возможность причинения вреда здоровью покупателей готовых блюд японской кухни в результате осуществления деятельности предпринимателем с нарушением требований санитарного законодательства, что неоднократно подтверждено актами проверки, предписаниями,  постановлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По материалам дела усматривается, что предпринимателем, осуществляющим деятельность по общественному питанию, допущены нарушения «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», «СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», «СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила», «СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила», Приказ Минздрава РФ от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

В последнем предписании от 28.10.2014 отражено сорок четыре нарушения, связанных с отсутствием надлежащего производственного контроля; с организацией производства с многочисленными нарушениями требований санитарного законодательства; с нарушением правил хранения пищевых продуктов и получением сырья и продуктов, не сопровождаемых документами, подтверждающими их качество и безопасность; с нарушениями сроков годности продуктов; с несоблюдением требований к дезинфекции и дератизации; с не проведением медицинских осмотров работников.

В частности отсутствует необходимое холодильное оборудование, не соблюдается поточность технологических процессов, не исключена возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, не заведены на каждого работника личные медицинские книжки установленного образца, работники не проходят периодические медицинские осмотры и т.д.  

При этом материалами дела подтверждается, что до проверки 2014 года ИП Мамычкин Е.Е. неоднократно игнорировал предписания административного органа либо исполнял их частично, что отрицательно характеризует предпринимателя как хозяйствующий субъект на рынке общественного питания, учитывая особые требования санитарного законодательства к такой деятельности.

Согласно предписанию от 28.10.2014, при осуществлении деятельности предпринимателя было выявлено значительное количество нарушений (44 пункта), при этом при проверке исполнения данного предписания 24.03.2015 было установлено, что предпринимателем исполнено только 26 пунктов предписания, 18 остались не выполненными, то есть нарушения санитарного законодательства, каждое из которых несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, на объекте сохранились.

По мнению ответчика, вывод суда о неисполнении требований санитарного законодательства предпринимателем в течение длительного времени не обоснован. Указанная позиция не соответствует обстоятельством дела, из которых следует, что предписание от 28.10.2014 исполнено частично, а не полностью.

Принятые ответчиком меры (медицинский осмотр работников в 2014 году, заключение договора подряда от 09.03.2015) не привели